Ухвала суду № 38866278, 24.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Справа № 804/16037/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області по скасуванню вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме скасування арешту нерухомого майна нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року у зв'язку з завершенням виконавчого провадження;

- скасувати арешт нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надавши пояснення по справі та додаткові докази.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" оскаржує бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, яка полягає у не скасуванні арешту нерухомого майна нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року у зв'язку з завершенням виконавчого провадження та просить скасувати арешт нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року.

Судом встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 180/633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної Виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту. Предметом спору у зазначеній справі є звільнення з під арешту нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі № 180/633/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" задоволено частково, зокрема припинено обтяження речових прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю АБК-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", зареєстроване 20 лютого 2006 року за № 2894642 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови ВДВС Марганецького міського управління юстиції про арешт майна боржника № 904 від 13.02.2006 року.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" у справі № 804/16037/13-а щодо скасування арешту нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року вже розглянуті судом у справі № 180/633/14-ц.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 180/633/14-ц про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення наведеної частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в частині скасування арешту нежитлової будівлі АБК-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 904 від 13.02.2006 року від 13.02.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко