Ухвала суду № 38865559, 06.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 травня 2014 р.Справа №804/6237/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження № 798 від 20.03.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження № 798 від 20.03.2014 року .

Ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У своєму клопотання позивач просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання розпорядження № 798 про застосування заходу впливу до ПРАТ СК «Дніпроінмед» від 20.03.2014 року та шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видавати, довідки про наявність невиконання заходів впливу до закінчення розгляду позовної заяви про скасування розпорядження № 798 від 20.03.2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з чинністю оскаржуваного розпорядження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Будь яких інших доводів, чи доказів, які б свідчили про очевидну реальність заподіяння небезпеки чи шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження № 798 від 20.03.2014 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 06.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля