Ухвала суду № 38865552, 22.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2014 р.Справа №804/5859/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Денисенко В.М.

представника третьої особи - Булатова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика «Фаворит» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика «Фаворит» про скасування постанови.

21.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0095 від 10.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Представники відповідача судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 10.04.2014 року № 0095 на позивача накладено штраф у розмірі 9690,00 грн. Правомірність винесення вказаної постанови оскаржується позивачем в даній справі. Доказів того, що чинність вказаної постанови порушує права та свободи позивача або будь-яким іншим впливає на його інтереси до суду не надано та не встановлено судом.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

Позивачем не наведено реальних фактів заподіяння шкоди його правам чи інтересам у зв'язку з винесенням постанови № 0095 від 10.04.2014 року або необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необргунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 23.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля