Ухвала суду № 38865350, 26.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2306/12

Номер провадження 1-о/629/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив :

05 травня 2014 року в провадження судді Жмуд Н.М. передана вищезазначена заява з якої встановлено, що 25 березня 2013 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області визнано винним та засуджено: ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2012 року ОСОБА_2, був засуджений за ст..ст. 115 ч.2 п.6, 12, 187 ч.4 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Також ОСОБА_2 був засуджений созівським міськрайонним судом Харківської області 25.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК україни до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.12.2013 року вирок суду від 06.04.2012 року змінений, та ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, але про виконання вироку суду від 25.03.2013 року нічого не зазначено. В зв»язку з викладеним, просить остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року, зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 462 України, а саме:

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано на протязі трьох місяців, з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про існування даної нововиявленої обставини. Однак, у з-аяві, прокурором, не зазаначено відомості про те, коли саме їй стало відомо чи вона, у зв"язку з виконанням своїх службових (професійних) обв"язків дізналася (повинна була знати) про існування даних обставин - Ухвали ВССУ.

Крім того, у заяві прокурор посилається на вирок суду, який підлягає перегляду, але за змістом заяви, вказані дати вироку суду у вступній частині заяви та в описовій, різні. Також копії заяви, додані прокурором для учасників процесу, не підписані ним.

Для усунення вказаних недоліків, заявнику було встановлено строк, що не перевищує п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копію Ухвали суду, отримано 08.05.2014 року, про що свідчать матеріали справи.

Станом на теперішній час -26 травня 2014 року, прокурором Мазур М.С. не усунено недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду і не заявлено жодного клопотання по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст..ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити старшому прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи. Яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Н. М. Жмуд