Рішення № 38865062, 26.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/161/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3673/2014

Єдиний унікальний номер 237/161/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/5673/2014

Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 37

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, пізніше доповнивши його, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2, що залишились після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Просила також визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на 1/3 частину спадщини, а саме грошового вкладу у філії № 10004/0568 Філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» в сумі 3976,35 гривень, що належав померлому.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року первісний позов задоволено частково. Залишено ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, при цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частки зазначеної квартири кожній, що відповідно дорівнює по 28275 гривень кожній.

Залишено ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, при цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частки зазначеного автомобіля кожній, що відповідно дорівнює по 18725 гривень кожній.

Визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частиною за кожним з них на рахунок № НОМЕР_3, що відкритий на ім*я ОСОБА_6 у філіалі № 10004/0568 Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк».

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є матір*ю ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1293,60 гривень. Вирішено питання про судовий збір.

Зазначене рішення оскаржене ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, яка просить змінити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає необхідним доповнити резолютивну частину рішення загальною та житловою площею квартири; відмовити ОСОБА_4 у сплаті 1/6 частки спадку у зв'язку з отриманням нею сум по розписці; урахувати в рахунок сплати 2397,90 гривень та те, що вже було зараховано на депозитний рахунок суду 4 лютого 2014 року в сумі 33021,89 гривень; вирахувати з загальної суми оцінки квартири 20000 гривень, як за повернення боргу за ремонт квартири, а також перерахувати суму сплати ОСОБА_5 з урахуванням понесених витрат на адвоката, а всього 35341,14 гривень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала частково заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2000 року (а.с.18), під час якого ними була придбана квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Toyota Corolla (а.с.28, 48).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (а.с.19).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 залишились його ддружина ОСОБА_1, а також мати ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 як дружина померлого має право на ? частину спадкового майна, при цьому відповідачі погодилися на виплату їм грошової компенсації в рахунок спадкового майна та не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини спадкового майна.

Проте, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Як вбачається зі ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно наданих позивачем документів, та взагали з матеріалів справи не вбачається, що спадкоємці після смерті спадкодавця звертались до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При цьому, як вбачається з вимог ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи, в складі спадщини є нерухоме майно, зокрема вищевказана квартира та автомобіль і тому позивач та відповідачі зобов'язані отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 р. № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони не заперечували, що між ними з самого початку був відсутній спір щодо розподілу часток спадщини після померлого ОСОБА_6, зазначений спір був відсутній і при розгляді справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні сторонами також не заперечувався той факт, що відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину вони не отримували.

Отже, спір між сторонами стосується лише вирахування із вартості спадкового майна платежів, які були зроблені позивачкою на ремонт квартири та комунальних платежів, що в свою чергу не може бути перешкодою для звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційний суд вважає необхідним погодитися з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову в частині встановлення факту родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в свою чергу необхідно ОСОБА_5 для оформлення свого права на спадщину за законом.

З урахуванням того, що при вирішенні спору про визнання права власності на спадщину судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апеляційний суд скасовує рішення суду в цій частині та постановляє нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Грошові кошти у розмірі 33021,89 гривень, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області підлягають поверненню ОСОБА_2, яка дії від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом відмовити.

Грошові кошти у розмірі 33021 (тридцять три тисячі двадцять одна) гривня 89 копійок, внесені ОСОБА_2 04 лютого 2014 року за квитанцією № 1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області (р/р 37317004001000, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796), по справі розподілу спадку для ОСОБА_5 от ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2, яка дії від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Рішення в частині визнання родинних відносин залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: