Ухвала суду № 38865040, 23.05.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/3278/13-ц

Номер провадження2-п/250/17/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю представника заявника Доброрез О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені повністю, а саме з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 5734 гривні 38 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

14 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення не були прийняті до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і те що на той час коли розглядалася справа вона не була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги підтримала заявлену відповідачем ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення та пояснивши, що суд міг застосувати строк позовної давності, та інші норми процессуального права для вірного вирішення данної справи і ці доводи можуть змінити рішення суду просила суду задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника участі у справі не брав про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення від 20 січня 2014 року за вищезазначеним позовом, судом не прийнято до уваги докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача та її представника її докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков