Постанова № 38864100, 26.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року 810/2729/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ або позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 363185,60 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, лютий місяці 2014 року у розмірі 4307,00 грн., податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених податковим органом у розмірі 324827,26 грн. та пені у розмірі 34051,34 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.44, 45).

23 травня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення проти позову (а.с.46-47).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до Білоцерківської ОДПІ були подані податкові декларації з податку на додану вартість від 16.01.2014 № 9087499311, від 18.02.2014 № 9007921716 та від 18.03.2014 № 9013853618, відповідно до яких, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, лютий місяці 2014 року, відповідно, у загальному розмірі 4307,00 грн. (а.с.15-17).

Разом з цим, вказаної суми самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у передбачені законодавством строки, відповідач не сплатив.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім цього, судом встановлено, що у період з 20.11.2013 по 26.11.2013 посадовою особою Білоцерківської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток фізичних осіб при взаємовідносинах з ТОВ «Трестрейд К» (код ЄДРПОУ 37450295) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

За результатами перевірки складений акт від 29.11.2013 № 2182/17-3/2875102727/165, який містить висновки про порушення положень Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 219582,60 грн. (а.с.20-32).

На підставі акта перевірки від 29.11.2013 № 2182/17-3/2875102727/165, Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2013 № 2670/0007281702/105, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 329373,90 грн., у тому числі, за основним платежем на суму 219582,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 109791,30 грн. (а.с.19).

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено особисто ОСОБА_1 16.01.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0911701926989 (а.с.18).

Як вбачається із змісту заперечень відповідача на позовну заяву, він не погоджується із позовними вимогами, саме у частині стягнення з нього податкового боргу у розмірі 324827,26 грн., визначеного відповідно до податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ форми «Р» від 16.12.2013 № 2670/0007281702/105.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України є неправомірними, оскільки договірні відносини між ним та ТОВ «Тресттрейд К» мали реальний характер, а відтак, вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Також відповідач зазначив, що у податкового органу відсутні повноваження щодо визнання правочинів нікчемними та/або «фіктивними», окрім, як у судовому порядку.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ є протиправним, а відтак, позовні вимоги про стягнення з нього податкових зобов'язань, є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим, жодних доказів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ форми «Р» від 16.12.2013 № 2670/0007281702/105 суду не надано.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ форми «Р» від 16.12.2013 № 2670/0007281702/105 отримано відповідачем 16.01.2014; відповідачем не надано суду жодних доказів оскарження вказаного рішення, суд дійшов висновку, що дане грошове зобов'язання є узгодженим, у зв'язку з чим підлягає сплаті.

При цьому, обставини щодо правомірності нарахування відповідачеві податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням Білоцерківської ОДПІ форми «Р» від 16.12.2013 № 2670/0007281702/105 не охоплюються предметом даного спору, а відтак, не підлягають дослідженню у межах даного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013 по справі № К/9991/14881/11.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14, підпункту 20.1.35 пункту 20.1 статті 20, пункту 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 41.2 статті 41, статті 54, статті 58, статті 59, пункту 87.1 статті 87, пункту 95.2 статті 95, статті 129 Податкового Кодексу України, положення Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 363185,60 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 35, 70 - 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до бюджету податковий борг у розмірі 363185 (триста шістдесят три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26.05.201