Рішення № 38863683, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3369/14 14.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 49000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Самойленко П.М.,

від відповідача Мельніченко О.Д.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 2 травня 2013 р. на перехресті вулиць Каразіна та Мироносицької у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Форд", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Форд", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 67260,48 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Форд" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту. Програма "Все включено" № 71186Га/12х від 22 травня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 64479,10 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 49000 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у удовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок товариства, яке виконало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля без згоди вигодонабувача за договором майнового страхування, а також вказував на неналежність оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди, зокрема, відсутності підпису оцінювача та печатки підприємства на звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 03/05/13 від 20 травня 2013 р., яким визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Форд", д.н. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 травня 2013 р. на перехресті вулиць Каразіна та Мироносицької у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Форд", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду № 9194610 від 7 травня 2013 р. та постановою Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 р. у справі № 640/7838/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Форд", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 65458,60 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № ЗиФ-0191560 від 14 травня 2013 р., складеного Відкритим акціонерним товариством "Завод ім. Фрунзе".

Також, розмір завданої автомобілю "Форд", д.н. НОМЕР_1, матеріальної шкоди у розмірі 67260,48 грн. вбачається зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 03/05/13 від 20 травня 2013 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкон-Капітал".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 32514 від 21 травня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Форд" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту. Програма "Все включено" № 71186Га/12х від 22 травня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 64479,10 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Указана виплата проведена за згодою вигодонабувача за договором страхування наземного транспорту № 3017883/05АВ від 1 березня 2010 р., що підтверджується поясненнями позивача, листом ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.1-186/67 від 17 травня 2013 р.

Доказів, які б спростовували указані обставини, суду не надано, тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 р. у справі № 640/7838/13-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3776719 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Програма "Все включено" № 71186Га/12х від 22 травня 2012 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, розмір відповідальності відповідача обмежений лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу № АВ/3776719 у розмірі 50000 грн. та франшизою 1000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 49000 грн. шкоди (50000 грн. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 1000 грн. франшизи).

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість оцінки матеріального збитку, спричиненого внаслідок спірної ДТП застрахованому позивачем автомобіля, зокрема, наявний в матеріалах справи звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 03/05/13 від 20 травня 2013 р. підписаний оцінювачем та завірений печаткою товариства, яке проводило це дослідження, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, , код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 49000 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар