Рішення № 38863641, 20.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5307/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/1856/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26 20.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-01603.08.2 від 4 вересня 2008 року у розмірі 9 262,61 євро та 1 522 888,55 грн. та вирішити питання про стягнення понесених судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 4 вересня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-01603.08.2, відповідно до умов якого останньому банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 550 євро для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів, зі сплатою 16,00 процентів річних і терміном до 4 вересня 2011 року включно.

Кредитні зобов'язання боржника забезпечені заставою, а саме автомобілем марки Hyundai HD 72, відповідно до умов договору застави № 77.1/АА-01603.08.2-3, укладеного 4 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1

Додатковим забезпеченням виконання умов кредитного договору є порука ОСОБА_2, згідно договору поруки № 77.1/АА-01603.08.2-3/П від цього ж числа.

Станом на 19 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитом становить 8 001,78 євро, заборгованість по процентам - 1 260,83 євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 515 113,56 грн. та три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 7 774,99 грн.

Зважаючи, що позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором, а поручитель не виконала обов'язку відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, ПАТ «Родовід Банк» просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість щодо повернення кредиту в сумі 8001,78 євро, що еквівалентно 85 397,03 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1260,83 євро, що еквівалентно 13 455,90 грн., пеню в розмірі 54 241,84 євро, що еквівалентно 586 036,37 грн., три проценти річних в сумі 278,17 євро, що еквівалентно 3 005,43 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 3 лютого 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що визначаючи розмір пені, суд не врахував несправедливі умови кредитного договору, що полягають в дисбалансі прав та обов'язків позичальника щодо виплати непропорційної великої суми компенсації в разі невиконання зобов'язання за договором. Крім того суд не врахував, що автомобіль марки Hyundai HD 72, який є предметом застави, 22 жовтня 2009 року, був добровільно переданий банку для реалізації. Отримавши від представника позивача письмові гарантії, що заставне майно буде реалізоване не нижче ніж 16 400 дол. США для подальшого фактичного виконання умов договору застави, апелянт оформив нотаріальне доручення на того ж представника. В подальшому апелянт отримав інформацію про те, що автомобіль було реалізовано 20 жовтня 2010 року представником ПАТ «Родовід Банк» на підставі довідки-рахунку за ціною 1 000 грн., при цьому надано відповідні документи, що кредит повністю погашено. Тому ОСОБА_1 вважає, при гарантуванні вартості реалізації заставного майна у розмірі не менше ніж 16 400 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 жовтня 2010 року складало 129 724 грн., воно було продано за значно нижчою ціною, а грошові кошти йому не передавались і згідно графіку платежів такої суми як 1 000 грн. не сплачувалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги повністю.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Родовід Банк» міськрайонний суд виходив з того, що відповідач в судовому засіданні просив застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч.1,2 ст.258 ЦК України суд застосував до вимог про стягнення пені спеціальну позовну давність в один рік, та стягнув пеню за період з 22.05.2012 року по 22.05.2013 року в загальному розмірі 54241,84 евро, що еквівалентно 586036,37 грн.

Суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що банк звернувся до суду з позовом лише у 2013 році, після спливу двох років з моменту настання строку виконання основного зобов'язання (кредит надано на строк до 04.09.2011р.).

Задовольняючи повністю позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за кредитним договором в розмірі 8001,78 євро, заборгованість за процентами - 1260,83 євро та три відсотки річних - 278,17 євро, суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду зроблені на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Так судом було встановлено, що 4 вересня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-01603.08.2, відповідно до умов якого останньому банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 550 євро для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів, зі сплатою 16,00 процентів річних і терміном до 4 вересня 2011 року включно.

Кредитні зобов'язання боржника забезпечені заставою, а саме автомобілем марки Hyundai HD 72 відповідно до умов договору застави № 77.1/АА-01603.08.2-3, укладеного 4 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1

Додатковим забезпеченням виконання умов кредитного договору є порука ОСОБА_2, згідно договору поруки № 77.1/АА-01603.08.2-3/П від цього ж числа.

Автомобіль марки Hyundai HD 72, 2008 року випуску, було придбано після отримання кредитних коштів за 27250,37 євро.

Згідно даних акту передачі даного автомобіля банку, 22 жовтня 2009 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 було передано банку для погашення кредитного боргу (а.с.73).

При цьому банк надав гарантійного листа-зобов'язання, де вказано, що з метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-0603.08.2 від 4.09.2008 р. було прийнято рішення щодо реалізації заставного майна, а саме - автомобіля марки Hyundai HD 72, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 А також запобігаючи залишенню незабезпеченого залишку кредиту, станом на 22.10.2009 року АТ «РОДОВІД БАНК» не дасть згоди на реалізацію вказаного автомобіля за суму не нижче 16400,00 доларів США (а.с.74), що станом на 22.10.2009 року складало (7,91грн. х 16400 дол.США ) 129724 грн. або по курсу в євро (10,96грн.) 11 836,13 євро.

Але згідно даних копії довідки-рахунку від 20 жовтня 2010 року автомобіль ОСОБА_1 марки Hyundai HD 72, 2008 року випуску було продано ОСОБА_4 за одну тисячу гривень (а.с.90), при гарантуванні АТ «РОДОВІД БАНК» 16400,00 доларів США.

Дані про надходження грошей на рахунок АТ «РОДОВІД БАНК» від продажу автомобіля сторонами не надано.

Згідно квитанції від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 в рахунок виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-0603.08.2 від 4.09.2008 р. сплатив на рахунок АТ «РОДОВІД БАНК» 11 000(одинадцять тисяч) євро, що еквівалентно 120 611,56 грн (а.с.98).

Згідно даних розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК» станом на 22 жовтня 2009 року борг за кредитним договором складає 18104,58 євро, або 215921,61 грн. (а.с.178,179).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» про ринкову вартість автомобіля марки Hyundai HD 72, 2008 року випуску на дату 22 жовтня 2009 року становить 157 882 грн. без врахування ПДВ (звіт про експертну грошову оцінку) або 13 245 євро (по курсу банка 11,92грн. а.с.178).

Крім цього ОСОБА_1 також пояснив, що на день розгляду справи в суді він сплатив на рахунок позивача для погашення суми боргу по кредиту 15 498,22 євро тіла кредиту та 6 017,78 євро відсотки за користування кредитом, без врахування вартості автомобіля, який було передано банку для погашення заборгованості 22.10.2009 року.

Станом на 19 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитом становить 8 001,78 євро, заборгованість по процентам - 1 260,83 євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 515 113,56 грн. та три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 7 774,99 грн.

При цьому позивачем не взято до уваги те, що заставний автомобіль було забрано у відповідача для погашення кредитної заборгованості, також не врахована сума 11 000євро, що сплачено було відповідачем 20 жовтня 2010 року.

На підставі викладено колегія суддів приходить до висновку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, а тому рішення суду першої інстанції що ухвалено на підставі неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.1 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: