Постанова № 38862759, 21.05.2014, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/1567/14-а

№ 2-а/269/57/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року

Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Нижньокринської селищної ради, селищного голови Нижньокринської селищної ради Котової Тамари Василівни про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н ОВ И В:

Представник позивача звернувся до суду 18.04.2014 року з адміністративним позовом до Нижньокринської селищної ради, селищного голови Нижньокринської селищної ради Котової Тамари Василівни про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

З метою одержання безоплатно у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, позивач звернулась до Нижньокринської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 , ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України просила надати дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва - не більше 0,12 га по АДРЕСА_1; та відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 та п. «г», ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України про надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) - не більше 0,25 га по АДРЕСА_1; та з метою одержання у користування земельної ділянки, відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) - орієнтовним розміром 0,12 га по АДРЕСА_1.

До клопотання додавались відповідні документи, а саме: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування; копія паспорта (заявника); копія паспорта (представника заявника); копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (заявника); копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (представника заявника); копія документа, що посвідчує повноваження представника (довіреність); копія свідоцтва про право на спадщину за законом; копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; копія витягу про державну реєстрацію прав; копія витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія рішення суду від 15 жовтня 2012 року; копія витягу про держану реєстрацію прав; копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія плану земельної ділянки.

Клопотання разом із додатками були направлені поштою рекомендованим поштовим повідомленням на адресу відповідача. Листами № 8/02-17 , №9/02-17, № 7/02-17 від 09.01.2014 року на клопотання була надіслана відповідь про відмову в розгляді клопотання.

В листах відповідач, як на підставу для відмови в розгляді клопотання вказує, на те що у ч.6 ст.118 Земельного кодексу України не передбачено подання клопотання поштою у випадках, коли громадянин не має можливості звернутись особисто, чинним законодавством передбачено право звернутись через уповноважену особу, яка діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності, яка звертається особисто до органу місцевого самоврядування. Враховуючи вищезазначене, те що заява з документами надіслана поштою і встановити достовірність підпису у заяві, наданих копій документів не можливо, заява була залишена без розгляду та позивачці роз»яснено її повторне право на звернення до селищної ради з дотриманням вимог чинного законодавства.

З такою підставою для відмови позивач погодитись не можна, оскільки в зазначеній нормі не визначено порядку подання поштою або особисто, зазначено лише те, що особа подає клопотання, таким чином норма є диспозитивною, тобто вибір способу подання особа, що подає клопотання залишає за собою.

Таким чином Нижньокринська селищна рада повинна була розглянути клопотання на черговій пленарній сесії та надати дозвіл або мотивовану відмову, підстав для залишення без розгляду заяви у ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України не передбачено.

Пропозиції для включення питань до порядку денного пленарних засідань, як правило розглядаються у відповідних постійних комісіях селищної рад, які готують висновки і рекомендації. Порядок обробки звернень громадян на адресу сесії, встановлений ст.43 регламенту, згідно якого звернення реєструється секретарем пленарного засідання і направляються селищним головою і секретарем селищної ради на розгляд органам ради і посадовцям в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так відповідно до Розділу VII регламенту в раді утворені та постійно діють спеціальні комісії, положення про які затверджує рада, до повноважень комісій входить розгляд заяв громадян. Рішенням Нижньокринської селищної ради № 1/6 від 11.11.2010 року прийняте за затверджене положення про постійні комісії ради, згідно ст.17 цього рішення створена постійно діюча комісія з питань житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та роботи з органами самоорганізації населення.

Саме на цю комісію покладено завдання вивчати і вносити на розгляд сесій селищної ради, рішень і пропозицій з питань регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, селищний голова Нижньокринської селищної ради - Котова Тамара Василівна, не маючи на те повноважень, відмовила в розгляді клопотання, чим грубо порушила право позивача на отримання дозволів для розробки проектів відводу земельних ділянок у власність та користування.

Просить суд прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради, селищного голови Нижньокринської селищної ради Котової Тамари Василівни задовольнити повністю, встановити відсутність компетенції селищного голови Котової Тамари Василівни залишати без розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, визнати дії селищного голови Нижньокринської селищної ради Котової Тамари Василівни, щодо залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою - протиправними,зобов'язати селищного голову Нижньокринської селищної ради Котову Тамару Василівну внести питання про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 25 грудня 2013 року на чергове пленарне засідання Нижньокринської селищної ради, зобов'язати Нижньокринську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25 грудня 2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на черговому пленарному засіданні ради у місячний строк.

В судове засідання позивач не з»явилась, доручивши ведення справи своєму представникові, представник позивачки в судове засідання не з»явився згідно заяви про розгляд справи у його відсутності, у якій на задоволені позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надав суду письмове заперечення, згідно якого пояснив, що позивач ОСОБА_1 з клопотанням до Нижньокринської селищної ради з питань земельних відносин не зверталась.

Нижньокринською селищною радою 31.12.2013 було отримано листа з трьома клопотаннями від представника ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_4 щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою з метою отримання речових прав на земельні ділянки , розташовані у АДРЕСА_1. З клопотаннями були надіслані фотокопії документів на нерухоме майно і довіреність. Ознайомившись з клопотаннями і документами, було неможливо встановити достовірність підпису ОСОБА_4 та документів на нерухоме майно. Враховуючи ці обставини, неможливо було визнати дійсним представництво за довіреністю ОСОБА_4 і дійсність намірів ОСОБА_1

З метою забезпеченням конституційних прав ОСОБА_1, їй та її представнику ОСОБА_4 було надіслано листа з роз'ясненнями щодо порядку звернення до селищної ради з питань земельних відносин з визначенням причин які унеможливлюють розгляд поданих клопотань і роз'яснення права повторно звернутись до селищної ради з дотриманням вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 до теперішнього часу своїм правом не скористалась. Також зазначила, що у позовній заяві позивачем зазначено, що вибір способу подання клопотання особа, що подає клопотання залишає за собою. Вважає, що це особиста думка позивача, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачем не враховано, що його ствердження суперечить вимогам ст.118, ст.123 Земельного кодексу України і не враховує що земельні ділянки належать до нерухомих речей і є об'єктом цивільного права, також те, що його дії були спрямовані на припинення речових прав територіальної громади села Липове в особі Нижньокринської селищної ради і набуттям їм речових прав на земельні ділянки, а при здійснення правочинів щодо відчуження майна кожна сторона повинна бути впевнена у відповідності намірів іншої сторони(ч. 1 ст.177, ст.181 ЦК). Представник ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 не надала такої можливості селищній раді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування , їх посадові особи, зобов'язані діяти тільки на підставі , в межах повноважень і способом передбаченим Конституцією і законодавством України.

Дії селищного голови Котової Т.В. вважає такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а клопотання представника ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради поданим з порушенням вимог чинного законодавства і таким, що не підлягає розгляду. Також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 відмовилась отримати у поштовому відділенні №59 м. Донецька лист з роз'ясненнями, надісланий селищною радою за вказаною нею домашнею адресою, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (копія довідки з відміткою поштового відділення №59 м. Донецьк додається) лист було повернуто, вважає, що ОСОБА_4 самоусунулась від виконання представницьких прав ОСОБА_1 Вважає, що права ОСОБА_1 порушені не були та вимоги представника позивача не обґрунтовані та безпідставні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що представник заявника ОСОБА_4 дійсно зверталась до Нижньокринської селищної ради від імені ОСОБА_1 (згідно доручення) із вищевказаними заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та надання дозволу на розробку проекту відводу.

Відповідно до ст.17 КАС юрисдикція адміністративного судочинства поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводять за правилами іншого судочинства.

Тобто, спір що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а пов'язаний з правом користування земельною ділянкою фізичною особою.

З практики Пленуму Вищого спеціалізованого суду України вбачається, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори, що виникають із земельних відносин у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вирішення інших справ, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації прав на землю.

Згідно письмових відповідей селищного голови Котової Т.В. вих.№8/02-17, вих.№07/02-17,вих.№9/0217 від 09.01.2014 року вбачається, що діючим законодавством, а саме Земельним кодексом України не передбачено подання клопотання поштою, у випадках, коли громадянин не має можливості звернутися особисто, чинним законодавством передбачено право звернутись через уповноважену особу, яка діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності, яка звертається особисто до органу місцевого самоврядування. Враховуючи вищезазначене, те що заява з документами надіслана поштою і встановити достовірність підпису у заяві, наданих документів неможливо, заява була залишена без розгляду, з наданням права на повторне звернення до селищної ради з дотриманням вимог чинного законодавства.

Але ні позивачка, ні її представник повторно до селищної ради з дотриманням вимог чинного законодавства не звернулись.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що представником позивача та позивачем не надано доказів щодо порушення їх прав Нижньокринською селищною радою і її посадовими особами, а тому адміністративний позов є необґрунтованим.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.11, 17, 20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» на підставі Земельного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Нижньокринської селищної ради, селищного голови Нижньокринської селищної ради Котової Тамари Василівни про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції та зобов»язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. Д. Любченко