Ухвала суду № 38862638, 22.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3037/14 Справа № 202/32031/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубуков О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року повернена зустрічна позовна заява, яка була подана під час судового представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання недійсними Рамкової угоди №FW1501.226 від 12 грудня 2011 року та укладеними в її межах Договорів про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 від 12 грудня 2011 року і №1501.42597/FW1501.226 від 20 липня 2012 року, а також договорів поруки від 12 грудня 2011 року №225302-ДП2, за якими ПАТ «ПроКредит Банк» заявляє вимоги про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов був поданий суду вже після початку розгляду справи по суті.

Також районний сул зробив правильний висновок про то, що зустрічна позовна заява від імені позивача ПАТ «ПроКредит Банк» подана особою, а саме ОСОБА_2 яка не має на повноважень делегованих їй Банком, а тому права на подачу зустрічного позову від імені Банку у неї не має.

Вказані висновки районного суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: