Вирок № 38862526, 20.05.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-кп-2/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Зарубайко Н.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру судових розслідувань №12012270150000076 від 28.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освiта середня, розведеного, не працюючого, ранiше судимого:

Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 06.01.1993 року за ст. 190 ч 2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% його заробітку;

Сторожинецьким районним судом 19.04.2007 року за ст. 121 ч 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року в період часу з 14 по 16 годину, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території власного господарства в АДРЕСА_1, під час суперечки, що виникла між ним та потерпілим ОСОБА_3, який перебував у нього в гостях і також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до останнього та умисно, наніс один удар ножем, якого тримав у правій руці в живіт злівого боку, спричинивши ОСОБА_3 колото-різану рану передньої черевної стінки зліва, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням тонкої і товстої кишки, брижі тонкої кишки, заочеревного простору, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.10.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечнi для життя.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння обвинуваченого містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_2 свою вину в скоєннi правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, визнав частково та дав показання, що дійсно 20.10.2012 року біля обіду, вживавши спиртні напої, ліг відпочивати у власному будинку в АДРЕСА_1 Його розбудив ОСОБА_3, який був в нетверезому стані, з яким він був знайомий, та який вимагав в нього спиртне, при цьому той вилив на нього воду. Він вийшов на вулицю з будинку, але ОСОБА_3 затяг його назад до будинку, там вдарив рукою в голову та почав бити пластмасовою баклажкою по всіх частинах тіла, він оборонявся, під час боротьби в будинку, він обперся руками на кухонний стіл, де лежав кухонний нож, він взяв в праву руку та навмання вдарив ножем ОСОБА_3, який в цей час знаходився в нього за спиною, після чого останній залишив його та вийшов з будинку на подвір'я та пішов геть. Він визнає свою вину в тому, що неумисно наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3 під час свого захисту, оскільки поведінка потерпілого ОСОБА_3 була провакаційною, розкаюється у вчиненому, просить вибачення в потерпілого за вчинене, та призначення йому менш суворої міри покарання, визнає цивільний позов прокурора в інтересах Сторожинецької центральної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого в цій установі, в сумі 1984,74 гривні, шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 20.10.2012 року біля обіду, вживши певну кількість алкогольних напоїв, він взяв с собою ще горілки та пішов до обвинувачуваного в його будинок, що в АДРЕСА_1, якого раніше знав, вирішив разом з ним ще випити. Коли він прийшов в будинок ОСОБА_2, той спав, він почав його будити, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, причини якої він не пам'ятає із-за кількості вжитого ним спритного, вони між собою штовхались, ОСОБА_2 вдарив його рукою по носі від чого в нього виникла кровотеча з носа, він витерся та вийшов у двір, в цей час ОСОБА_2 став його наздоганяти, а коли він повернувся обличчям до ОСОБА_2, той раптом вдарив його правою рукою в його лівий бік, від чого він відчув сильний біль. Після чого він пішов додому, він не бачив предмета, яким вдарив його ОСОБА_2, від нанесених тілесних пошкоджень він лікувався в лікарні, поніс певні витрати, які йому відшкодовано ОСОБА_2, він до обвинувачуваного претензій не має. Міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що вони приятелі з ОСОБА_2 багато років, в той день 20 жовтня 2012 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 возили навіз, а потім розпивали спиртні напої, випили десь біля чотирьох пляшок, після чого він з ОСОБА_5 поїхали до сіна, а ОСОБА_2 залишився в себе вдома відпочивати. Через хвилин п'ятнадцять - двадцять зателефонував ОСОБА_2 йому на телефон та повідомив, що він натворив біду, підрізав ножем ОСОБА_3, просив їх терміново приїхати. На що вони розвернули коні та приїхали до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_3 він не бачив, а ОСОБА_2 йому розповів, що прийшов ОСОБА_3, почав його бити, між ними виникла суперечка, тоді він взяв ніж та вдарив ним ОСОБА_3

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що він знає ОСОБА_2 близько року. В той день 20 жовтня 2012 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розвозили навіз, а потім вживали спиртні напої, випили близько чотирьох пляшок. Вони з ОСОБА_4 поїхали до сіна, а ОСОБА_2 залишився у себе вдома відпочивати. Через деякись час на телефон до ОСОБА_4 зателефонували, ОСОБА_4 сказав, що дзвонив ОСОБА_2, він просив їх терміново приїхати, бо він натворив біду. Вони розвернули підводу та поїхали до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_3 там не було. Йому відомо про дану подію зі слів ОСОБА_2

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що в жовтні 2012 року до неї в будинок зайшов ОСОБА_3 та сказав, що його порізав ОСОБА_2, про що вона повідомила міліцію та викликала швидку допомогу.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Нові Бросківці Сторожинецького району навпроти будинку ОСОБА_2, вона бачила ОСОБА_3, коли той проходив повз її магазин та йшов до будинку ОСОБА_2, і бачила як через певний проміжок часу повертався назад. Нічого більше вона не бачила.

Вина обвинувачуваного ОСОБА_2 пiдтверджуеться також дослiдженими в судовому засiданнi матерiалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мiсця події (а.с.8) та фототаблицями до нього (а.с.9-20), згiдно якого в помешканні ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де сталась сутичка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виявленi слiди кровi на стіні та підлозі; висновком експерта N 309-ст-Е від 21.10.2012 року, згiдно якого виявленi у ОСОБА_3 тiлеснi ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням тонкої і товстої кишки,брижі, заочеревного простору, що виникли від дії гострого предмета, не виключено ножа, при колючо-ріжучому механізмі дії останнього, вiдносяться до тяжких тiлесних ушкоджень , що небезпечні для життя, під час нанесення удару ножем нападник та потерпілий могли знаходитись обличчям одне до одного.(а.с.71-72, 85-97). При цьому експерт піддає сумніву ймовірність виникнення проникаючого поранення передньої черевної частини стінки зліва при перебуванні нападника спиною до потерпілого і нанесенні удару збоку від себе правою рукою, висновком експерта № 253-МК від 23.11.2012 року (а.с.100-101), з якого вбачається, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та обвинувачуваний ОСОБА_2 знаходились в вертикальному положенні під час нявної боротьби між ними, при цьому обвинувачуваний тримав в руці ніж. Виявлені протиріччя та протилежність показів потерпілого та обвинувачуваного при вивченні матеріалів кримінального провадження та огляду відеозапису вітворення обстановки та обставин події з урахуванням комплексної оцінки судово-медичних даних, отриманих при дослідженні одягу та ушкодження на тілі потерпілого, ґрунтуючись по характеру та локалізації та різнобічному напрямку раньових каналів на тілі потерпілого можна визначити, що покази обвинувачуваного не відповідають дійсності.

Покази обвинуваченого щодо провокаційної поведінки потерпілого та його вимушеного захисту, невизнання своєї вини у умисному нанесені ним тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому, суд розцінює критично, як намагання заплутати суд та спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються і повністю спростовуються наведеними, дослідженими доказами по справі, в їх сукупності дали суду підстави дійти висновку про те, що у скоєному обвинуваченим ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений умисно наніс тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, злочин, який вчинив обвинувачений, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується посередньо, являється особою похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість за нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, знову вчинив аналогічний злочин в стані алкогольного сп'яніння, в скоєному розкаявся, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його розкаяння та відшкодування шкоди потерпілому.

Із урахуванням характеру і суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином, а також приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане з позбавленням волi та iзоляцiєю його вiд суспільства із призначенням мінімального покарання за санкцією, яка передбачена ч.1 ст. 121 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав цивільний позов прокурора, поданий в інтересах Сторожинецької ЦРЛ про стягнення з нього на користь лікарні 1984,73 гривні за лікування потерпілого ОСОБА_3, суд вважає, що вказана сума коштів повинна бути стягнута з обвинувачуваного на користь лікарні.

Оскільки питання речових доказів по даній справі вирішено попередніми інстанціями, суд не вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_2 - утримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування призначеного покарання, термін його тримання під вартою з моменту його затримання тобто з 21.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь Сторожинецької центральної районної лікарні 1 984 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири ) гривні, 73 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_3 в даному закладі протягом 11 ліжкоднів, зі сплатою вказаних коштів на р/р 35412001000728 в УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код 02005869.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1кп-2/12 за 2014 рік в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності _________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.