Ухвала суду № 38862494, 28.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/297/14 Справа № 705/5891/13-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О. суддів секретаряДемиденка А.І., Безверхого І.В. Єгорової С.А. з участю прокурораШевченко К.С. адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року, яким -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н,

краю Російської Федерації, прожив. АДРЕСА_1

громадянина України, освіта вища, працюючого різноробочим

у Фермерському господарстві «Агрофірма «Базис»,

одруженого, має на утриманні малолітнього сина

раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено 4 роки 10 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 64 коп..

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_8 засуджений за те, що він 02 жовтня 2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи у вбиральні, розташованій на третьому поверсі приміщення готелю «Умань» що по вул.Радянській, буд.7, в м.Умані Черкаської області, незаконно, з корисливий мотивів, збув гр.ОСОБА_9, 1991 р.н., якому працівниками Управління СБУ в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 гр., яка згідно з висновком експерта №2/2242 від 02.12.2012 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого (в перерахунку на метамфетамін - основу) складає 0,069 грама.

Він же, 13 листопада 2012 року, приблизно о 15 год. 55 хв., перебуваючи на території автозаправної станції, яка розташована за адресою: м.Умань, вул.Київська, повторно незаконно, з корисливих мотивів, збув гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 гр., яка згідно з висновком експерта № 2/2259 від 02.12.2012 року містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якої (в перерахунку на метамфетамін-основу) складає 0,022 грама.

Він же, 09 січня 2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи неподалік буд.26 вул.Коломенській в м.Умані Черкаської області, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4., якому працівниками ВБНОН УМВС України в Черкаській області з його добровільної згоди було доручено проведення оперативної закупівлі, психотропну речовину метамфетамін за ціною 300 грн. за 1 гр., яка згідно з висновком експерта № 2/0037 від 15.01.2013 року містить своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, - метамфетамін, маса якого становить 0,030 грама.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого та на підставі ст.70 КК України остаточно визначити до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_8

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.69 КК України, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та є несправедливим. Крім того районним судом не взято до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного. Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував щире каяття, створення сім?ї, на вихованні перебуває малолітній син та дружина перебуває на 31 тижні вагітності, працевлаштований та має позитивні характеристики. Проте, вказані обставини, вказує прокурор, є загальними та формальними, не носять виключний та особливий характер, жодним чином не зменшують суспільну небезпечність як його самого так і злочинів, які він вчинив.

Доповнивши свої апеляційні вимоги, прокурор просить виключити посилання суду першої інстанції щодо призначення додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки це суперечить вимогам ст.77 КК України, також виключити зарахування в строк відбуття покарання терміну тримання під вартою ОСОБА_8 з 10 січня 2013 р. по 11 квітня 2013р.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити; адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено підтверджується зібраними по справі доказами.

Тобто, висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на перевірених судом доказах.

Призначене покарання обране районним судом є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню ним нових злочинів, проте, колегія суддів вважає обґрунтованим задовільнити апеляційну скаргу прокурора в частині виключення посилання суду першої інстанції щодо призначення додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання лише у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

За таких обставин, доводи прокурора про необхідність зміни вироку підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_8 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Головуючий :

Судді :