Ухвала суду № 38862489, 15.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/28/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними акту перевірки та протоколу про правопорушення, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача без розгляду залишено також вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державно-будівельного контролю у Вінницькій області № 58 від 13.12.2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у цей час в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідності залишення в силі постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження в даній справі стала постанова відповідача від 13.12.2013 року №58 про накладення на позивача штрафу в сумі 54810 грн. за допущене правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дана постанова прийнята за результатами проведеної відповідачем планової перевірки з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві складу для зберігання невеликих партій зернових та олійних культур по вул. Леніна, 2 в смт. Оратів Вінницької області.

В ході перевірки встановлено, що при будівництві складу для зберігання невеликих партій зернових та олійних культур по І-му пров. Жовтневому, 5 в смт. Оратів, на відмітці - 0,000 відсутня горизонтальна гідроізоляція, яку відповідно до розробленої проектної документації необхідно виконати з двох шарів гідроізолу на бітумній мастиці чим порушено ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Визначаючись відносно правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, зважаючи на обставини справи та норми законодавства, які регулювали спірні правовідносини на момент їх існування, дійшов висновку про те, що відповідач діяв не в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, у зв'язку із чим, таке рішення підлягає скасуванню.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийнятої ним постанови від 13.12.2013 року №58, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 26.02.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за приписами п.3 якого, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З п.1 даного Порядку вбачається, що останній визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі-Закон).

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, що визначено ч.1 ст.1 даного Закону.

Разом з тим, в силу ч.2 цієї ж статті, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Безпосередньо, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено ст.2 наведеного Закону.

Зазначена стаття, в свою чергу, передбачає різні види відповідальності за правопорушення залежно від суб'єктів містобудування, які вчинили відповідні порушення.

Зокрема, суб'єкти містобудування за приписами даної норми поділяються, серед іншого, на суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно (ч. 2 ст. 2 Закону) та які виконують будівельні роботи (ч. 3 ст. 2 Закону).

Так, в даному випадку на ТОВ "Агробуд" накладено штраф за правопорушення передбачене ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто, як до суб'єкта містобудування, який виконує будівельні роботи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агробуд" є суб'єктом містобудування який виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Так, безпосередньо в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Агробуд", як замовником отримано право на виконання будівельних робіт, а як підрядником порушено приписи ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Наведена обставина доводиться також тим, що у декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Агробуд" зазначено як замовника, наказом №98 від 04.06.2013 року якого затверджено проектну документацію. З копії відповідного наказу, що міститься в матеріалах справи вбачаться також те, що підрядною організацією для проведення будівельних робіт визначено також ТОВ "Агробуд".

Таким чином, ТОВ "Агробуд" є суб'єктом містобудування який виконує функції замовника і підрядника одночасно, а відтак може нести відповідальність виключно за порушення передбачені ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яка в свою чергу, визначає відповідальність та види порушень вчинених саме суб'єктами містобудування, які виконують функції замовника і підрядника одночасно, яким і є ТОВ "Агробуд".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невірне застосування відповідачем, як суб'єктом владних повноважень приписів Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", що, в даному випадку, має вирішальне значення, оскільки безпосередньо даний Закон покладено в основу оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, відтак, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар