Ухвала суду № 38861946, 15.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/9500/12 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/3167/14 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у справі №1304/9500/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції з участю третьої особи приватного нотаріуса: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що суд фактично провів розгляд заяви за нововивченими обставинами без матеріалів справи по якій переглядаються рішення суду. Зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2013 року за № 10778904 ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» лише 11.10.2013 року зареєструвало право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №422460, виданого 04.04.2005 року. Про факт існування реєстрації права власності, що була проведена у жовтні 2013 року заявник дізнався лише 15.01.2014 року у судовому засіданні у справі №461/8024/13-ц, що розглядалась Галицьким районним судом м. Львова в якому ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» подало копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 від 12.10.2013 року. Оскільки реєстрація права власності на земельну ділянку була проведена лише в жовтні 2013 року, вважає, що дана обставина не могла бути відома під час розгляду справи №1304/9500/12, який відбувався в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року. Крім того, суд безпідставно не залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи Львівську філію Центру Державного земельного кадастру. Враховуючи наведені обставини, просить скасувати постановлену ухвалу, задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією із підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 вказує на те, що 15.01.2014 року ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» в судовому засіданні по справі №461/8024/13-ц було подано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2013 року за №10778904 на підставі рішення №6724732 від 12.10.2013 року. З даного витягу вбачається, що за ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2005 року та державного акту на право власності серія ЯА №422460 від 04.04.2005 року. Той факт, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» відбулося на підставі рішення від 12.10.2013 року свідчить про те, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 товариство набуло лише 12.10.2014 року, тому на думку ОСОБА_2, на час розгляду справи №1304/9500/12 ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» не набуло права власності на земельну длянку, за захистом якого звернулося до Галицького районного суду м. Львова. Дана обставина має істотне значення для справи і є такою, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Згідно п. 4.2. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року №174 державна реєстрація державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, районний суд вірно виходив з того, що Державний акт серії ЯА №422460 від 04.04.2005 року зареєстровано в книзі записів реєстрації за №02:05:438-00639, вимоги діючого законодавства на момент видачі державного акту дотримані і реєстрація проведена 04.04.2005 року. Таким чином реєстрація права власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 була проведена законно, а тому не має правових підстав стверджувати, що на час розгляду справи №1304/9500/12 ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» було власником землі. Витяг з державного реєстру речових прав від 12.10.2013 року за №10778904, про який наголошує заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а лише підтверджує відомості, що містяться в Державному реєстрі і жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення та не міг вплинути на висновки суду при вирішенні спору.

Доводи апеляційної скарги в частині не залучення районним судом до розгляду справи в якості третьої особи Львівську філію Центру Державного земельного кадастру не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням від 10.04.2013 року жодним чином не зачіпаються права та законні інтереси Львівської філії Центру Державного земельного кадастру.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.