Ухвала суду № 38861855, 12.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.05.2014 р. Справа № 814/2840/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єнідогуш» про розстрочення виконання рішення по справі № 814/2840/13-а за

адміністративним позовом: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Лягіна, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єнідогуш» (пр. Леніна, 74-А, м. Миколаїв, 54017)

про стягнення фінансових санкцій в сумі 13 600,00 грн.

в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду 08.05.2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єнідогуш» про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2014 року по справі № 814/2840/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана із додержанням вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19 травня 2014 р.р. - 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Головному управлінню Міндоходів у Миколаївській області в разі наявності заперечень проти розстрочення виконання судового рішення, викласти їх письмово та надати суду.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих