Вирок № 38861600, 12.05.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/667/14-к

Номер провадження 1-кп/580/65/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора Свиридова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не судимого,-

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

О 23 годині 24 березня 2014 року ОСОБА_1 повертався до себе додому по АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 від їх спільного друга ОСОБА_3, який мешкає на зазначеній вулиці. В цей час по дорозі додому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, яка переросла у тимчасову фізичну сутичку в наслідок якої шкоди здоров'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано не було. В ході сутички ОСОБА_1 помітив в правій кишені ОСОБА_2 мобільний телефон і у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення телефону ОСОБА_2 Реалізуючи вказаний умисел, з метою незаконного збагачення діючи умисно, скориставшись неуважністю ОСОБА_2 таємно з кишені викрав мобільний телефон марки "NOKIA 311" вартістю 712 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він 24 березня 2013 року близько 23 години повертався із ОСОБА_2 додому. Потім вони посварилися та почали штовхатися. Він вирішив викрасти телефон. Потім непомітно з кишені останнього витягнув телефон. ОСОБА_2 дізнався про крадіжку телефону пізніше. Телефон повернув, потерпілий претензій не має. У скоєному розкаявся. Збитки відшкодував.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, позитивну характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: телефон марки "NOKIA 311" вважати повернутими власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи 245 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Речові докази у справі: телефон марки "NOKIA 311" вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 245 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов