Ухвала суду № 38861461, 26.05.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2293/14-ц

У х в а л а

"26" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні спільної дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з матірю дитини він у квітні 2014 року припинив спільне проживання, проживаючи у друзів. Спілкування з дитиною відбувається рідко, лише у присутності її матері та за її спостереженням, тобто спілкування носить уривчастий характер, відбувається не на регулярній основі, що не дозволяє належним чином брати участь у вихованні доньки.

Посилаючись на те, що в нього існують обґрунтовані побоювання щодо ускладнення надання можливості спілкування з дитиною після розлучення, позивач просив позов задовольнити шляхом визначення наступних способів його участі у вихованні дитини:

-Він має право на особисте спілкування з дочкою до чотирьох разів на місяць, при цьому разом вони можуть відвідувати заклади відпочинку, культури та спорту. У вихідні, святкові та неробочі дні за його пропозицією та бажанням дитини, він може забирати доньку до місця його проживання та залишати її на ніч.

-Він у разі наявності можливості (відпустка, вихідний, неробочий день, відгул) та з відома матері дитини може зустрічатися з донькою, забирати її з учбових закладів, гуртків, клубів, лікувальних закладів, тощо та супроводжувати до її місця проживання з матірю та навпаки.

-Він за бажанням доньки та за згоди її матері може надавати дочці спільний з ним відпочинок та оздоровлення під час своєї відпустки, святкових та інших неробочих днів.

-Він має право брати участь у батьківських зборах, що проводяться в учбових та інших закладах, які відвідує (навчається) його дочка та про які йому повідомляє матір дитини.

-Він має можливість вільного доступу до спілкування з дочкою засобами телефонного звязку протягом усього часу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн. за вимогами по вирішенню спорів щодо виховання дитини. Наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 243,6 грн. є судовим збором по вимогам про розірвання шлюбу.

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38037770

-Банк отримувачаГУ ДКУ в Миколаївській області

-Код банку отримувача (МФО) 826013

-Рахунок отримувача31210206700113

-Код класифікації доходів бюджету 22030001

-Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26498995 (суду, де розглядається справа).

2. Згідно ч.1 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод, не зазначено хто є відповідачем. Позивачу необхідно зазначити докази ухилення відповідача від виконання рішення органу опіки та піклування з приводу спору щодо участі у вихованні дітей.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини залишити без руху, надати заявнику строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська