Ухвала суду № 38861011, 20.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2269/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1115/14

Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника позивача - Чирвона О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року про відмову в забезпеченні позову

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» з метою забезпечення позову подано заяву про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_3, а також на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, ПАТ КБ «Надра» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову від 14 лютого 2014 року, ПАТ КБ «Надра» просило накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а також на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що станом на 15 січня 2014 року за боржником рахується борг перед Банком в сумі 34322,34 дол. США.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви місцевий суд виходив з того факту, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та накладено арешт на заставний автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 105 700 грн.

В той же час, позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, та що відповідачі мають намір на відчуження належного їм майна, з метою уникнення обов'язку по відшкодуванню заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, місцевим судом правомірно звернуто увагу на ту обставину, що позивачем не зазначено, на яке конкретно нерухоме та рухоме майно відповідачів слід накласти арешт, не надано доказів існування такого майна та належності його на праві власності відповідачам.

Виходячи з наведених обставин та з урахуванням вищезазначених вимог закону, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів на даній стадії судового процесу, обґрунтовано відмовивши ПАТ КБ «Надра» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: