Ухвала суду № 38860264, 20.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 539/956/14-а

Головуючий 1 інстанції: Чабаненко В.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 539/956/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення розміру недоотриманої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчих листів по справі 2а-554/10 до виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.14 р. по справі № 539/956/14-а заява задоволена.

Відповідач, УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.14 р. по справі № 539/956/14-а та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не надав.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 19.03.10 р. по справі № 2а-554/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: зобов'язано УПСЗН виконавчого комітету Лубенської міської ради здійснити перерахунок та донарахування ОСОБА_1 різницю у компенсаціях за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік», з урахуванням виплаченої суми компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю; стягнуто з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік», з урахуванням виплаченої суми компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Заявник 16.07.10 р. отримав два виконавчих листа по справі 2а-554/10 та пред'явив їх до виконавчої служби Лубенського МУЮ, але вище зазначені виконавчі листи були повернуті 09.03.11 р. без виконання. З листопада 2011 р. по 24.10.12 р. справа № 2а-554/10 знаходилась на перегляді у Вищому Адміністративному суді України. Заявник звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою від 05.11.12 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, яка була задоволена ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.12 р. В цей же час відповідач, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі, ухвалою від 23.11.13 р. суд відмовив заявнику у задоволенні його заяви. Вищевказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, тому адміністративна справа № 2а-554/2010 була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги. Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою від 29.01.14 р. про видачу нових виконавчих документів, які відправив на виконання до відповідних виконавчих служб, але вони були повернуті стягувачу без виконання, так як у них закінчився строк пред"явлення до виконання.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно ч. 2 ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів зазначає, що поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що за час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій пройшов строк подачі виконавчих листів до виконання. Таким чином, встановлений законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач пропустив з поважних причин, оскільки обставини, з якими пов'язаний пропуск строку, не залежали від його волі.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.14 р. по справі № 539/956/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.14 р. по справі № 539/956/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2014р. по справі № 539/956/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення розміру недоотриманої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.