Постанова № 38860252, 07.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 816/6396/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рагуліна І.Ю., Чемериса В.М., Тернової Н.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по справі № 816/6396/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи- Голова комітету кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_6 , Полтавська міська рада , Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" -

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1: п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963, в частині забезпечення офісу арбітражного керуючого зв'язком електронної пошти, доступом до всесвітньої мережі Інтернет; частини 6 ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2 ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25; ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині виявлення і закриття банківського рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині завершення підприємницької діяльності банкрута в акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 вересня 2013 року № 10; визнати протиправним та скасувати "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голову комітету кредиторів (єдиного кредитора) у справі про банкрутство ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську міську раду, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" та допущено заміну первинного позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_1 - на належного - ОСОБА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління юстиції в Полтавській області - подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подані заперечення на апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Полтавській області, в яких останній просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ФО-П ОСОБА_6 - подала заперечення на апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Полтавській області, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи - Полтавської міської ради - підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції третя особа - ОСОБА_6 не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник третьої особи - Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача, представників відповідача, представника Полтавської міської ради, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Головного управління юстиції в Полтавській області підлягає задоволенню, апеляційна скарга Полтавської міської ради підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2003 року по справі №7/262 порушено провадження у справі про банкрутство Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" (код ЄДРПОУ 05454970, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2004 року по справі №7/262 затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" на загальну суму боргу 915139,91 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23 листопада 2006 року по справі №7/262 Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд" визнано банкрутом (том 1 а.с. 43-44).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2011 у справі №7/262 ліквідатором Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від 09.03.2010р.), з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 42).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2014 р. ліквідатором Житлово - комунальної контори «Полтавоблагробуд» призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І., повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинено.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 року (Т.3 а.с. 22) та від 20.05.2013 року про визнання банкрутом Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", замінено кредиторів - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на кредитора - ФО-П ОСОБА_6

Згідно рішення зборів комітету кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", оформленого протоколом № 8 від 30 липня 2013 року з додатками (том 1 а.с. 60-63), затверджено перелік майна, яке включено до ліквідаційної маси і в подальшому буде передаватися у власність кредиторам для погашення кредиторських вимог при укладенні мирової угоди, а саме:

- перелік майна, включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність кредитору ОСОБА_6 (додаток № 1 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд");

- перелік майна, включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (повернення зворотної фінансової допомоги за договорами, Додаток № 2 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд");

- перелік майна, включеного до ліквідаційної маси, яке передається у власність трудовому колективу (для створення ОСББ, Додаток № 3 до цього протоколу зборів комітету кредиторів ЖКК "Полтавоблагробуд").

В період з 12 вересня 2013 року по 18 вересня 2013 року Головним управлінням юстиції в Полтавській області на підставі плану-графіку перевірок на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 червня 2013 року №1248/5, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2, дата видачі 01 березня 2013 року), за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66 (т.1 а.с. 86-92).

Предметом перевірки була відповідність діяльності арбітражного керуючого вимогам, зазначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року), а також дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці за період, що підлягає плановій перевірці.

Перевірка проводилася на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, та Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5.

Планова виїзна перевірка проводилася в присутності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 11вересня 2012 року по 11 вересня 2013 року, його діяльності на підприємстві Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", згідно з пунктом 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 25.09.2013 року надані зауваження (пояснення, заперечення) до Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2013 року №10.

За наслідками перевірки Головним управлінням юстиції в Полтавській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 вересня 2013 року №10, в якому зафіксовано порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, а саме: пункту 7 частини 2 статті 98 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги абз. 1 п.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими ( розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затвердженого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за № 148 /22680, в частині своєчасного подання звітності за липень 2013 року. Щодо вказаного порушення буде вирішено питання про винесення припису про недопущення повторного порушення; п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963, в частині забезпечення офісу арбітражного керуючого зв'язком електронної пошти, доступом до всесвітньої мережі Інтернет; частини 6 ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2 ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25; ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині виявлення і закриття банківського рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині завершення підприємницької діяльності (Т. 1 а.с. 37-40).

За результатами проведеної Головним управлінням юстиції в Полтавській області планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 27 вересня 2013 року №10, Головним управлінням юстиції в Полтавській області 01 жовтня 2013 року прийнято розпорядження №2 про усунення у термін до 01 листопада 2013 року (включно) арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень, а саме: п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом проведення мережі Інтернет та укладання договору про надання телекомунікаційних послуг з Інтернет-провайдером або використання бездротового Інтернету (модем-флешка) за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого: вул.. М.Бірюзова, 66, м. Полтава; порушення частини 6 статті 3-1, частини 2 статті 22, абзацу 2 частини 1 статті 23, абзацу 10 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді шляхом:

- оформлення документів, вчинення інших дій, спрямованих на передання гуртожитку (за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава) та інших об'єктів комунальної інфраструктури, цільове призначення яких - обслуговування цього гуртожитку, до комунальної власності Полтавської міської ради;

- фактичного передання гуртожитку (за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава) та інших об'єктів комунальної інфраструктури, цільове призначення яких - обслуговування цього гуртожитку, до комунальної власності Полтавської міської ради (том 1 а.с. 41).

Не погодившись з діями відповідача в частині зазначення порушень в акті перевірки та розпорядженням № 2 від 01.10.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про скасування "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області, обґрунтовані та доведені.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність працівників органу з проведення перевірки арбітражного керуючого є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання даним суб'єктом вимог чинного законодавства, а тому як акт перевірки, так і дії посадових осіб органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для арбітражного керуючого, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Полтавській області в частині зазначення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1: п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963, в частині забезпечення офісу арбітражного керуючого зв'язком електронної пошти, доступом до всесвітньої мережі Інтернет; частини 6 ст. 3-1; ч.2 ст.22; абз.2 ч.1 ст. 23; абз.10 ч.1 ст.25; ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді; ч.7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині виявлення і закриття банківського рахунку; абзацу 2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 року) в частині завершення підприємницької діяльності банкрута в Акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 вересня 2013 року № 10 колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, порядок проведення перевірки ним не оскаржується, проте позивач не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки, у зв'язку з чим позивач просив визнати дії по формуванню в акті перевірки вищезазначених висновків протиправними.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу положень наведених положень КАС України, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, висновки (порушення), викладені в акті перевірки не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки акт перевірки не являється актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання позивачем та сам по собі не породжує для нього будь-яких наслідків, позаяк такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

Висновки акта перевірки не змінюють стану суб'єктивних прав особи, не породжують у неї додаткового обов'язку та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, а власне проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням особою вимог чинного законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Висновки акта перевірки не змінюють стану суб'єктивних прав особи, не породжують у неї додаткового обов'язку та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, а власне проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, Головне управління юстиції у Полтавській області здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють перевірки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645.

Цим Порядком встановлено, зокрема процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих;порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Головним управлінням юстиції у Полтавській області на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2013 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2013р. № 1248/5, у період з 12 вересня 2013 року по 18 вересня 2013 року (включно) провело планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2, дата видачі 01.03.2013р.).

На виконання п. 5.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( далі по тексту - Порядок контролю) Головним управлінням юстиції у Полтавській області в останній день перевірки складено та підписано Довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 вересня 2013 року № 10 у двох примірниках.

Відповідно до вимог п. 5.3 Порядку контролю 19.09.2013р. довідку надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головне управління юстиції у Полтавській області відповідно до п. 6.3 Порядку контролю 27.09.2013р. складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10.

Відповідно до п. 6.7 Порядку контролю у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Пунктом 6.7.1 Порядку контролю передбачено, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Щодо порушення п.1.2 глави 1 розділу ІІІ, п.6.6 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) колегія суддів зазначає наступне.

Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Мінюсту від 15.03.2013 р. № 447/5, встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (далі - арбітражний керуючий), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (далі - офіс).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачено, що арбітражний керуючий повинен мати електрозв'язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет.

Згідно з п. 6.6 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачено, що офіс повинен бути придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого та забезпечення виконання пункту 1.2 глави 1 розділу III цих Правил протягом усього строку здійснення ним діяльності.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 3.1 Порядку контролю комісія з проведення перевірки має право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, будь - яких документів на підтвердження проведення мережі Інтернет та укладення договору про надання телекомунікаційних послуг з Інтернет - провайдером або використання бездротового Інтернету ( модем - флешки) за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,66, позивачем на момент перевірки не представлено.

Приймаючи до уваги, що позивач до перевірки не надав необхідних документів на підтвердження проведення мережі Інтернет за адресою місцезнаходження офісу, тому колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності спірного розпорядження в цій частині.

Щодо порушення вимог ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абз.2 ч.1 ст.23, абз. 10 ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013р.) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинного до 19.01.2013р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону (в редакції Закону до 19.01.2013р.) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Господарського суду Полтавської області від 23 листопада 2006 року Житлово- комунальна контора "Полтавоблагробуд" визнана банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. строк ліквідаційної процедури ЖКК продовжено на шість місяців.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону в редакції до 19.01.2013р. з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як убачається із довідки за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2013р. № 10 (арк. 14-15), згідно довідки б/н, наданої ліквідатором під час перевірки, загальна сума надходжень грошових коштів в касу та на розрахунковий рахунок підприємства за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2013 року становить 1 468 514,70 грн., витрати - 1 508 788,39 гри., залишок станом на 01.09.2013 -889,08 грн.

Таким чином, рух коштів, зокрема надходження і видатки, які відображені на поточному рахунку підприємства, відкритому в Полтавському відділенні ПАТ Укрсоцбанк", та в касовій книзі підприємства протягом здійснення ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора свідчить про здійснення підприємницької діяльності банкрутом.

Відповідно до наданого списку дебіторської заборгованості станом на 01.09.2013р., яка виникла за договорами оренди приміщень, зокрема за договорами оренди підвальних приміщень і приміщення першого поверху (договори оренди № 4 від 01.11.2012р., № 1 від 15.04.2013р., №2 від 02.08.2013р.), а також у зв'язку з несплатою квартирної плати мешканцями гуртожитку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В статті 42 Господарського кодексу України міститься визначення поняття підприємницької діяльності. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Колегія суддів дійшла висновку, що укладення договорів оренди приміщень гуртожитку і отримання від такої діяльності прибутку свідчить про здійснення підприємницької діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1

За змістом абз. 15 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Наслідками визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління майном та розпорядження його майном, а також припинення повноважень власників майна банкрута, скасовані будь-які обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Колегія суддів зазначає, що факти укладання договорів оренди, наявна дебіторська заборгованість по них, рух коштів свідчить про порушення приписів абз. 2 ч. 1 ст. 23 цього Закону.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону ( в редакції Закону, чинного до 19.01.2013р.) з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Під час проведення перевірки арбітражним керуючим надано копію звітності за формою 4-ПН про заплановане вивільнення 16 працівників ЖКК, яка подана 26.04.2013 р. до Полтавського міського центру зайнятості. Між тим, на час проведення перевірки вивільнення працівників не відбулось, а за поточний рік з кадрових питань прийнято 21 наказ, з яких 19 - про прийняття на роботу в якості обслуговуючого персоналу гуртожитку.

Згідно п.п. 14, 15 Статуту житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуду" майно передане в користування житлово- комунальній конторі знаходиться в повному господарському віданні, здійснюючи право повного господарського відання, контора вчиняє відносно нього будь-які дії, які не суперечать статуту і закону про підприємство. Майно контори становить статутний фонд, основні та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі. (т.1 а.с.51-52).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2005р., власником гуртожитку загальною площею 4838,1 кв.м. за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава зареєстровано Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавагробуд» на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради у м.Полтаві, форма власності - приватна, її частка складає 1/1. ( т.1 а.с.46).

Як убачається із довідки № 139 від 06.11.2012 року, наданої ліквідатором ЖКК «Полтавоблагробуд» ОСОБА_1, гуртожиток за адресою: вул. М. Бірюзова, 66, м. Полтава знаходиться на балансі Житлово - комунальної контори «Полтавоблагробуд» з 12 серпня 1969 року.(т.1 а.с. 45).

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №8 від 30.07.2013р., вирішено погодити та затвердити переліки майна, яке включено до ліквідаційної маси і в подальшому буде передаватись у власність кредиторам для погашення кредиторських вимог при укладенні мирової угоди, а саме:

1)перелік майна, включеного до ліквідаційної маси , яке передається у власність кредитору ОСОБА_6 ( Додаток №1 до цього Протоколу );

2) перелік майна, включеного до ліквідаційної маси , яке передається у власність ФО-П ОСОБА_10 як повернення зворотної фінансової допомоги за договорами за спожитий побутовий газ (договори № 1 від 24.05.2013 р., № 2 від 31.05.2013 р., № 3 від 07.06.2013 р.);

3) перелік майна, включеного до ліквідаційної маси , яке передається у власність трудовому колективу ( для створення ОСББ) (Додаток №3 до цього Протоколу). ( т.1 а.с.62)

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції Закону, чинній до 19.01.2013р. ) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, стаття 26 вказаного Закону, який є спеціальним Законом, що регулює правовідносини в процедурі банкрутства, передбачає обов'язкову передачу у разі банкрутства підприємства об'єктів житлового фонду та комунальної інфраструктури, що були виявлені в ході ліквідаційної процедури, до комунальної власності відповідних територіальних громад. При цьому, така передача відбувається без жодних додаткових умов.

З урахуванням імперативних приписів статті 26 вищезазначеного Закону, визначені вище об'єкти, майнові активи, щодо яких встановлений виняток на включення до ліквідаційної маси банкрута, не можуть бути підставою для арбітражного керуючого для включення переліченого майна до складу ліквідаційної маси і відчуження майна, оскільки це суперечить правилам формування ліквідаційної маси, встановленим ст. 26 Закону.

Слід також зазначити, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство обмежена строком у 18 місяців ( ч.2 ст.22 цього Закону). Наявність на балансі банкрута майнових активів, які не підлягають включенню до ліквідаційної маси, перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги, що на час проведення перевірки гуртожиток не передано в установленому порядку до комунальної власності територіальної громади, що є порушенням ч. 1 ст. 26 Закону ( в редакції Закону, чинного до 19.01.2013 р.) в частині формування ліквідаційної маси і передання об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури до комунальної власності територіальній громаді, тому колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності спірного розпорядження в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірними також висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства стосовно строків ліквідаційної процедури, неналежне формування ліквідаційної маси, ведення підприємницької діяльності, що свідчить про не сумлінність дій арбітражного керуючого по відношенню до боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 01 жовтня 2013 року № 2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20.01.2014 року в частині визнання протиправним та скасування "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014р. по справі № 816/6396/13-а скасувати в частині визнання протиправним та скасування "Розпорядження про усунення порушень" від 01 жовтня 2013 року № 2 Головного управління юстиції у Полтавській області, в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі №816/6396/13-а скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмови позивачу у стягненні судових витрат.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року по справі №816/6396/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 12.05.2014 р.