Ухвала суду № 38860124, 22.05.2014, Авдіївський міський суд Донецької області

Провадження № 2-а/217/58/2014

Справа № 217/16/14-а

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі

22 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Грищенко В.М.,

за участю представника відповідача Шелех М.Ф.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки про визнання недійсним рішення, відшкодування матеріальної шкоди за час дії рішення у сумі 19 800 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки про визнання недійсним рішення, відшкодування матеріальної шкоди за час дії рішення у сумі 19 800 гривень.

Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року узвала судді Авдіївського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним; суд повинен був залишити позов без руху та надати можливість позивачеві уточнити, в порядку якого судочинства він звертається до суду, і вже відповідно до уточнених вимог застосувати норми процесуального закону.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали від 27 березня 2014 року в порядку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 14 квітня 2014 року надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, як таку, що не відповідає чинному законодавству за предметом і процесуальною формою, та розпочати новий розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви та просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 3 постанови «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 визначив Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки, а предметом позовних вимог - рішення відповідача від 19 квітня 2013 року № 60 та завдану цим рішенням матеріальну шкоду. З матеріалів справи вбачається, що рішення Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки від 19 квітня 2013 року № 60 стосувалось утримання з ОСОБА_2 переплаченої суми пенсії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки є органом виконавчої влади, та в спірних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього статтею 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року за №384/2011 (далі - Положення) з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно зі ст. 1 Положення, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Стаття 7 Положення визначає, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, який в даних правовідносинах виконує владні управлінські функції, зокрема, шляхом прийняття правового акту індивідуальної дії - рішення про утримання з позивача переплаченої суми пенсії. Таким чином, спір щодо визнання недійсним такого рішення є спором адміністративної юрисдикції.

Вказаний висновок суду також узгоджується із роз'ясненнями, наданими у пункті 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, в якому зазначено, що відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, оскільки вимога ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов'язана із утриманням з нього пенсії за рішенням відповідача від 19 квітня 2013 року № 60, ці вимоги також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 21, 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду міста Авдіївки про визнання недійсним рішення, відшкодування матеріальної шкоди за час дії рішення у сумі 19 800 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Авдіївський міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: