Постанова № 38859930, 22.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.05.2014 справа №908/1813/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф., не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід20.03.2014 р. (підписано 25.03.2014р.)у справі№ 908/1813/13 (суддя Смірнов О.Г.)за позовомКомунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька областьдо Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжяза участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача1. Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область 2. Комунального підприємства "Доркомунгосп" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька областьпроскасування оперативно-господарської санкціїВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область (третя особа-1) та Комунального підприємства "Доркомунгосп" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область (третя особа-2) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування недоврахованої електроенергії згідно рішення комісії "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 3 від 21.03.2013 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00009475 від 11.03.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. по справі №908/1813/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2013р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що обставини, що спричинили неможливість своєчасного внесення змін до Договору № 458 від 21.01.2005р. виникли не з вини відповідача, а з вини органів виконавчої влади, оскільки підпорядковані їй комунальні підприємства протягом 2011-2013 р.р. ухилялись від вирішення питання щодо електропостачання міста.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але 16.05.2014р. надіслав факсове повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з масовими заворушеннями та збройним конфліктом, що відбуваються на території Донецької області, з метою забезпечення безпеки представників сторін.

Оскільки надзвичайного становища у Донецькій області станом на 19.05.2014р. не оголошено, судова колегія вважає зазначену причину неявки представника відповідача неповажною та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача. Наявні матеріали справи дають можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв'язку з чим з урахуванням вимог ст. 102 ГПК України спір підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Представники позивача та третіх осіб до судового засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, а також третіх осіб, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 458 від 21.01.2005 р. (далі по тексту Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 2 до Договору визначені точки продажу електричної енергії позивачу, а саме: ЗТП-71, ЗТП-69, Парк культури та відпочинку.

За рішенням Енергодарської міської ради № 9 від 22.11.2010р. "Про заходи щодо виконання рішення Енергодарської міської Ради від 17.10.2006р. № 7" з балансу КП "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" на баланс КП "Центр досугу "Промінь" на праві господарського відання були передані об'єкти вуличного освітлення 1 та 2 мікрорайонів м. Енергодар.

Факт передачі вказаних об'єктів на баланс позивача підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 44, том 1).

Додатковою угодою № 6 від 28.09.2011р. про внесення змін до Договору сторони доповнили перелік окремих об'єктів споживання електроенергії позивача, а саме: КТП-56, в т. ч. зовнішнє освітлення Енергодарського шосе та світлофорні об'єкти, розташовані: по вул. Курчатова (р-н ж/б № 16), по вул. Козацькій (р-н ж/б № 16) та на перехресті вул. Курчатова-Комсомольська.

Відповідачем 11.03.2013р. складено Акт № 00009475 про порушення п. 3.1, п. 5.1, п. 10.2.1 Правил користування електричною енергією, шляхом виявлення факту підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як вбачається із змісту наведеного акту, відповідач вважає самовільно підключеними електроустановки вуличного освітлення КП ЦД "Промінь" до електричних мереж КП "Підприємства комунальної власності" Енергодарської міської ради в ВРП - 0,4 кВ житлового будинку № 10 пр. Будівельників.

Акт підписаний двома представниками позивача з відміткою про незгоду з причин неоднократного звернення про включення відповідних об'єктів до умов Договору.

Комісією відповідача 21.03.2013 року з розгляду акту було прийняте рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії 30012 кВт.г. за період з 11.03.2012 р. по 11.03.2013 р. в розмірі 34 092,13 грн., що відображено у протоколі № 3 від цієї ж дати (а.с. 31, том 1).

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від № 3 від 21.03.2013 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00009475 від 11.03.2013р.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила).

Згідно п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

За змістом п.п. 2.1.7, 2.9 Методики, що застосовує відповідач при розрахунку суми недоврахованої електричної енергії, змістом порушення є підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як встановлено протягом судового розгляду справи та сторонами не оспорюється, вищевказані об'єкти були передані на баланс позивача вже електрифікованими та підключеними до електроспоживання.

А ні вимогами Правил, а ні вимогами Методики не передбачена відповідальність у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії на підставі вимог Методики лише за відсутність відповідного договору між сторонами.

Крім того, позивач не є споживачем електричної енергії за зазначеними об'єктами, а лише утримує їх у належному технічному стані на договірних підставах.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки доказів відключення у встановленому Правилами порядку на момент передачі позивачу відповідних об'єктів - відповідачем не надано, відсутні законні підстави вважати наявність такого освітлення "самовільним приєднанням" з боку позивача.

Той факт, що сторонами неузгоджені питання щодо укладення відповідного договору на вказаний об'єкт - не є підставами для застосування вимог п. 2.1.7 Методики у вигляді нарахування та стягнення вартості недооблікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання її без приладів обліку (п. 1.2 Методики).

Питання щодо необхідності узгодження договорів, обов'язковість яких передбачено діючим законодавством в сфері електроенергетики, а також правомірність поведінки сторін з цього приводу не є предметом дослідження в межах даної справи та не стосується предмету спору.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що відповідачем не доведено факту припинення постачання електричної енергії на спірний об'єкт, а тому і твердження про самовільне підключення саме позивачем - є безпідставним.

Отже акт № 00009475 від 11.03.2013р. не може бути прийнятий у якості доказу правопорушення позивача та служити підставою до нарахування спірної суми недорахованої електричної енергії, оскільки його зміст щодо самовільного підключення позивачем електроустановок до мереж відповідача спростовується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, але таких підстав до скасування рішення суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

За таких підстав висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування недоврахованої електроенергії, застосованої згідно рішення комісії "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 3 від 21.03.2013 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00009475 від 11.03.2013р. є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2014 року у справі № 908/1813/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2014 року у справі № 908/1813/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.7 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3, 4 третім особам

5 до справи

6 ДАГС

7 ГС