Рішення № 38859867, 26.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" травня 2014 р. Справа № 927/573/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Авто»,

вул. Симиренка, 36, м. Київ, 03134

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Євро»,

вул. Островського, 19 А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 13243,76 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Авто" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Євро» про стягнення заборгованості в сумі 13244,92 грн., з яких 13175,00 грн. сума основної заборгованості, 69,92 грн. сума 3% річних за період з 20.01.2014 р. по 25.03.2014 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем вартості товару, отриманого у позивача згідно видаткових накладних № U0 - H3364-003 від 30.12.2013 р. та № U0 - H4013-003 від 13.01.2014 р.

У судовому засіданні 14.05.2014 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування трьох відсотків річних, у зв'язку з технічною помилкою допущеною останнім при визначені періоду даного нарахування. Згідно до поданої заяви позивач просить стягнути 13175,00 грн. сума основного боргу та 68,76 грн. сума трьох відсотків річних за період з 21.01.2014 р. по 25.03.2014 р., включно (а.с. 23)

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд дійшов до висновку, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, повністю відповідає доказам в матеріалах справи та є такою, що підлягає розгляду по суті.

Суд продовжив розгляд справи з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату час та місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 35).

Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 14.05.14 р., в якій відповідач був попереджений про можливість надіслати до суду поштовим зв'язком відзиву на позов та документи в разі неявки в судове засідання, однак, відповідач наданими йому правами не скористався, будь-яких документів, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.37). Суд клопотання позивача задовольнив.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представників сторін у судове засідання та неподання відповідачем відзиву на позов, не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було поставлено відповідачу товар, а саме олива VITAL TECH 10W40 205 л п. синт. (Masterlube Ecomiles Extra) WOLF OIL, олива GUARDTECH 15W40 SHPD 205 л мін. (Masterlube LDT SHPD) WOLF OIL, олива OFFICIAL TECH ULTRA 10W40 MS 60 л WOLF OIL, що підтверджується видатковими накладними № U0 - H3364-003 від 30.12.2013 р. на суму 11300,00 грн. та № U0 - H4013-003 від 13.01.2014 р. на суму 2775,00 грн. (а.с. 9, 11), а відповідачем в особі Михайліченко В.В., що діяв на підставі довіреностей № 57 від 27.12.2013 р. та № 2 від 13.01.2014 р. (а.с.10, 12), отримано поставлений товар на загальну суму 14075,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу вимог ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину. Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між сторонами правовідносини виникли на підставі двостороннього правочину, згідно з яким позивач - продавець передав, а відповідач - покупець прийняв товар позивача на загальну суму 14075,00 грн. згідно видаткових накладних в матеріалах справи.

26.02.2014 року відповідачем частково була погашена сума заборгованості в розмірі 900,00 грн., що підтверджується довідкою банку від 12.05.2014 № 1589/100-2 (а.с. 25).

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 13175,00 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.05.2014 року, який підписаний та скріплений печатками двох сторін (а.с. 39).

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони встановили строк оплати поставленого товару, зазначивши у видаткових накладних № U0 - H3364-003 від 30.12.2013 р. та № U0 - H4013-003 від 13.01.2014 р. про обов'язок відповідача розрахуватися за поставлений товар протягом 21 дня.

Таким чином, строк оплати за видатковою накладною № - H3364-003 від 30.12.2013 р. настав 21.01.2014 р. та за видатковою накладною № U0 - H4013-003 від 13.01.2014 р. - 04.02.2014 р.

Матеріалами справи підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар в заявленій до стягнення сумі 13175,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи, просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.01.2014 р. по 25.03.2014 р., включно в сумі 68,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача (а.с.23), приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Євро» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Островського, 19-А, код ЄДРПОУ 34549357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Авто» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 36702953) - 13175,00 грн. основного боргу, 68,76 грн. трьох відсотків річних, 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко