Ухвала суду № 38859642, 22.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2014 р. Справа№ 5015/3437/12

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуюча - суддя Бортник О.Ю., суддів Деркача Ю.Б. та Рима Т.Я. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні, викладену у позовній заяві Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі : Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача 2: Виробничо-торговельної фірми „Надія" - Дочірнього підприємства ВТФ „Львів", м.Львів,

до відповідача 3: Малого приватного підприємства „МПМ", м.Львів,

до відповідача 4: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витягів з реєстру прав власності, визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння,

заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

За участю представників:

Від прокуратури: Куцик В.Б.,

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача 1: Крикус В.В. - представник,

Від відповідача 2: не з'явився,

Від відповідача 3: Юхименко Р.І. - представник,

Від відповідача 4: не з'явився,

Від третьої особи: не з'явився,

В присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 - мешканці будинку АДРЕСА_1.

Встановив: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1 : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2 : Виробничо-торговельної фірми „Надія" - Дочірнього підприємства ВТФ „Львів", м. Львів, до відповідача 3 : Малого приватного підприємства „МПМ", м. Львів, до відповідача 4 : Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2006 р. АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 32013916, № 32014021 від 11.11.2011 р., виданих відповідачу 3, визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння відповідача 3 та передачі у володіння територіальної громади м. Львова в особі позивача. У вказаній позовній заяві ставиться вимога про накладення арешту на нежитлові приміщення площею 228,3 кв. м першого поверху будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. в зв'язку з складністю справи призначено її колегіальний розгляд. Розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2014 р. призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі № 5-15/33437/12. Внаслідок автоматичного розподілу членів колегії суддів з розгляду справи № 5015/33437/12 визначено суддів Деркача Ю.Б. та Рима Т.Я.

Позивач у заяві вих. № 1104-вих-417 від 11.04.2014 р. від позову відмовився.

Представник прокуратури у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю, наполягав на розгляді справи по суті та просив задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник відповідача 3 у судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю такої.

В зв'язку з зупиненням провадження у справі, а також своєчасним не поданням прокуратурою та позивачем доказів на обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, згадана заява розглянута у судовому засіданні 22.05.2014 р.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, викладена у позовній заяві, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується у тому числі й накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

У матеріалах справи відсутні та прокуратурою й позивачем суду не подані жодні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову судом. Зокрема у матеріалах справи відсутні та прокуратурою і позивачем суду не подані докази, які б свідчили про те, що новий власник (набувач) спірного нерухомого майна має намір його відчужити, передати в заставу, оренду тощо, чи іншим способом розпорядитися самим майном або майновими правами, які йому належать щодо спірного майна.

За наведених обставин у суду відсутні будь-які докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі, а відтак - підстави для задоволення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Рим Т.Я.