Постанова № 38859596, 22.05.2014, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.05.2014

Провадження №2-а/389/62/14

ЄУН 389/1934/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Коваленко Віри Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Коваленко Віри Іванівни, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №058654 від 17.04.2014, закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.04.2014 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №058654, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону. Вказує, що на підставі акту від 27.02.2014 №43/22/01073076, складеного за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки Знам'янського відділу матеріально-технічного забезпечення ОЗ, начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Кісіленко Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490058 від 09.04.2014, згідно з яким він вчинив заниження розміру єдиного соціального внеску за 2011-2012 роки, порушив п.1 ч.1 ст.7, ч.7 ст.7, п.5 п.7 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ. На підставі даного протоколу 17.04.2014 за його відсутності заступником начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Коваленко В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно з даною постановою він порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та занизив єдиний внесок на суму 3668 грн. 43 коп., порушив п.1 ч.1 ст.7, ч.7 ст.7, п.5 п.7 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ. В порушення ст.254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, його примірник він отримав особисто у Знам'янській ОДПІ 17.04.2014, що є порушенням його права на захист та позбавило можливості бути присутнім 17.04.2014 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у Знам'янській ОДПІ. Складання протоколу про адміністративне правопорушення начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Кісіленко Г.О. є порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.165-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. У порушення вимог КУпАП, відповідач не з'ясував усіх необхідних питань для розгляду справи. Так, не маючи жодних доказів про повідомлення його про дату, місце та час розгляду справи, розглянув питання про притягнення його до адміністративної відповідальності без його особистої участі. Крім того, основними документами, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем зазначено акт перевірки від 27.02.2014 №43/22/01073076 та протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2014, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Проте, відповідачем не з'ясовано, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 №0001331703, яке було прийняте за результатами зазначеної перевірки, оскаржено. Так, не погоджуючись з висновком Знам'янської ОДПІ та податковим повідомленням-рішенням, Одеська залізниця 19.03.2014 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 у справі №П/811/871/14 позовну заяву Одеської залізниці задоволено, зазначені рішення та вимоги скасовані. Тобто, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, не доведено відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслаши до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту від 27.02.2014 №43/22/01073076, складеного за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки Знам'янського відділу матеріально-технічного забезпечення ОЗ, начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Кісіленко Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490058 від 09.04.2014, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив заниження розміру єдиного соціального внеску за 2011-2012 роки, порушив п.1 ч.1 ст.7, ч.7 ст.7, п.5 п.7 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП (а.с.10).

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст.165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490058 від 09.04.2014 складений уповноваженою на те посадовою особою - начальником відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Кісіленко Г.О.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач надав пояснення зазначивши, що на рішення Знам'янської ОДПІ від 27.02.2014 № 0001331703 19.03.2014 подано адміністративний позов, є його підпис.

На підставі даного протоколу 17.04.2014, заступником начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Коваленко В.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Зазначена постанова, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Частина 1 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень позивача, він був присутнім під час розгляду справи стосовно нього та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо порушення відповідачем передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його права на особисту участь, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Водночас встановлено, що Одеська залізниця в судовому порядку оскаржила податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 №0001331703, подавши 19.03.2014 до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов, про що відповідачу було відомо на час прийняття нею оскаржуваного рішення. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 у справі №П/811/871/14 позовну заяву Одеської залізниці задоволено, зазначені рішення та вимоги скасовані (а.с.11-14).

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, та накладаючи стягнення, заступником начальника Знам'янської ОДПІ Коваленко В.І. не взято до уваги те, що ДП Одеською залізницею проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.02.2014 №0001331703. Процедура оскарження на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не була завершена, тобто податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 №0001331703, складене уповноваженою особою Знам'янської ОДПІ, не є узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо не встановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Коваленко Віри Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, серії СЕ №058654 від 17.04.2014 скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2014.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва