Ухвала суду № 38859319, 22.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

22.05.2014 Справа № 907/1185/13

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Україна" від 17.03.2014 року про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року по справі № 907/1185/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Україна", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині", м. Скадовськ та до приватного підприємства „Вандея тандем", м. Ужгород про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині" та приватного підприємства „Вандея тандем" суми 3000 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 3/Р-13 від 01.02.2013 року, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині" суми 30185 грн. 09 коп., в т.ч. 29496 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 3/Р-13 від 01.02.2013 року та 689 грн. 09 коп. 3% річних; визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 04.02.2014 року ВП № 42266097 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року по справі № 907/1185/13, за участю представників скаржника (позивача, стягувача) - Рябінічева А.С., довіреність від 22.11.2013 року, відповідача (боржника) - не з'явився, органу ДВС - не з'явився,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 року у справі № 907/1185/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Україна", м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині", м. Скадовськ та до приватного підприємства „Вандея тандем", м. Ужгород про солідарне стягнення заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 3/Р-13 від 01.02.2013 року та трьох відсотків річних задоволено повністю за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині"; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійські свині" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Україна" суму 33185 грн. 09 коп., в т.ч. 32496 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 3/Р-13 від 01.02.2013 року та 689 грн. 09 коп. 3% річних, а також суму 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; надано розстрочку виконання рішення на 3 місяці: до 10.02.2014 року - 11061 грн. 70 коп. заборгованості, а також 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; до 10.03.2014 року - 11061 грн. 70 коп. заборгованості; до 10.04.2014 року - 11061 грн. 69 коп. заборгованості. В позові до приватного підприємства „Вандея тандем" відмовлено.

На примусове виконання рішення від 10.01.2014 року господарським судом Закарпатської області 03.02.2014 року видано наказ.

Стягувач (позивач у справі) звернувся до суду із скаргою від 17.03.2014 року про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року та про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 04.02.2014 року ВП № 42266097 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року по справі № 907/1185/13.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 14.02.2014 року винесено постанову ВП № 42266097 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року; постанова мотивована посиланням на те, що заява стягувача про примусове виконання рішення не відповідає вимогам ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені рішенням, оскільки ним в заяві вимагається стягнення всієї суми заборгованості. Зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними та не відповідають вимогам закону, оскільки, по-перше, в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" вказана постанова від 14.02.2014 року надіслана стягувачеві тільки 26.02.2014 року, по - друге, жодною нормою закону України „Про виконавче провадження" не передбачено обов'язковості зазначення у заяві про відкриття виконавчого провадження суми, яку стягувач вважає необхідним стягнути з боржника (повної, часткової тощо), у зв'язку з чим, зазначена обставина не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу. Разом з тим, зазначає, що в порядку п. 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати; в даному випадку наказ господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року надійшов на адресу Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області 11.02.2014 року, тоді як кінцевий строк сплати першого платежу згідно наказу настав 09.02.2014 року.

Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області явку представника в судові засідання по розгляду скарги не забезпечив. Надісланими на адресу суду запереченнями від 27.03.2014 року просить відмовити в задоволенні скарги повністю. Зазначає, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року просив відкрити виконавче провадження на загальну суму стягнення, не зважаючи на те, що наказом надано розстрочку на декілька платежів, і закінчення строку першого платежу настало 10.02.2014 року, тоді як заява про відкриття виконавчого провадження стягувачем написана 06.02.2014 року. Разом з тим, інформував, що 26.03.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області за заявою стягувача від 24.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження з врахуванням наданої розстрочки, відкрито виконавче провадження ВП № 42709301 з примусового виконання наказу

господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року у справі № 907/1185/13, і зв'язку з чим на даний час взагалі відпала можливість скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник відповідача (боржника) в судові засідання по розгляду скарги не з'явився.

Присутня в судовому засіданні представник стягувача (позивача у справі) подала суду заяву про відмову від скарги, якою просить припинити провадження за скаргою, оскільки після звернення позивача із даною скаргою до суду орган ДВС виправив допущені порушення у добровільному порядку та відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року у справі № 907/1185/13.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62 пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, положення якої мають застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмову позивача від скарги, оформлену заявою б/н від 22.05.2014 року, судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження за скаргою підлягає припиненню згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову стягувача (позивача) від скарги.

2. Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КСК Україна" від 17.03.2014 року про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року та про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 04.02.2014 року ВП № 42266097 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.02.2014 року по справі № 907/1185/13 припинити.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику, органу ДВС.

Суддя В.В. Мокану