Ухвала суду № 38859162, 21.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

21 травня 2014 р. № 820/14109/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

суддів - Єгупенка В.В.,

Нуруллаєва І.С.,

при секретарі - Романенко Т.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача, ОСОБА_5, про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/14109/13-а позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Постанова не набрала законної сили.

Представником позивача через канцелярію суду 10.04.2014 року подано клопотання про винесення додаткового судового рішення по справі №820/14109/13-а в частині звільнення позивача від повторної сплати податків при реєстрації права власності - 119,00 грн. та 120,00 грн. В обґрунтування зазначено, що при отриманні відмови у реєстрації права власності позивачу в усній формі було повідомлено, що при повторному зверненні вона повинна буде сплатити вказані податки.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року суддею Севастьяненко К.О. прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії з клопотанням про винесення додаткового судового рішення та призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про прийняття додаткового судового рішення підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, викладені в клопотанні про прийняття додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що статтею 168 КАС України встановлено виключний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_5, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України, в якому з урахуванням уточнень, просила суд скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни № 8420580 від 28.11.2013р. щодо відмови у державній реєстрації права власності, зобов'язати Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21.10.2013р. у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області за реєстраційним номером 3495934.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/14109/13-а адміністративний позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни № 8420580 від 28.11.2013р. щодо відмови у державній реєстрації права власності. Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21.10.2013р. у Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області за реєстраційним номером 3495934. Стягнуто з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи при винесенні постанови від 02.04.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом були вирішені всі вимоги адміністративного позову, перевірено на відповідність ч.3 ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, а тому ухвалення судового рішення щодо захисту прав та інтересів особи на майбутнє, передбачаючи, що вони можуть бути порушені, є безпідставним.

Суд зазначає, що наведені представником позивача в клопотанні про прийняття додаткового судового рішення мотиви не визначені законодавцем як підстави для ухвалення додаткової постанови згідно з положеннями ст.168 КАС України, а отже суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання належить відмовити.

Частиною 4 ст.168 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу про адміністративне судочинство України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_5, про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014 року.

Головуючий - суддя К.О. Севастьяненко

Судді: В.В. Єгупенко

І.С. Нуруллаєв