Постанова № 38859081, 29.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року справа № 811/2820/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Усатенка В.Ю.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач»

до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14.08.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230, 00 грн.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що винесена за результатами позапланової перевірки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових пояснень.

Відповідач в судове засідання не з'явився подавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Інспекції (а.с.73).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Кіровоградський окружний адміністративний суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність спірної постанови приписам чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення перевірки є у тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.п.16-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі-припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2013 року, на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області від 23.07.2013 року №(15)05/3-540вих.13 (а.с.13), Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Креатив Постач» (назва та місце знаходження об'єкта будівництва: «Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна, 1-а в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області») за результатами якої був складений акт від 30 липня 2013 року. В акті перевірки зафіксовано, що замовником будівництва ТОВ «Креатив Постач» у декларації про готовність об'єкта до експлуатації вад 18.12.2012 року за №МК 14312508007 були зазначені недостовірні дані у п. 15, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Фактично на час перевірки не виконані роботи, а саме:

- з монтажу дизель-генераторної установки яка забезпечує стабільну і безперебійну роботу електрообладнання даного об'єкта;

- не завершені роботи з влаштування майданчика для відстою автомашин - майданчик не спланований і не має твердого покриття.

На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника Інспекції ДАБК у Миколаївській області було прийнято постанову №150 від 14 серпня 2013 року про визнання ТОВ «Креатив Постач» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 2 даного Закону №208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Матеріалами справи встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 07.12.2012 року проводилась перевірка будівництва елеваторного комплексу в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області з приводу дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами зазначеної перевірки видано акт від 07.12.2012 року у якому зазначено, що на момент здійснення перевірки загальна готовність об'єкту складає 95%, об'єкт відповідає ІІІ категорії складності. Будь-яких порушень містобудівного законодавства під час проведення перевірки не виявлено (а.с.17-20).

Як вбачається з генерального плану (а.с.50) та проекту розміщення елеваторного комплексу (а.с.80-82), майданчик для відстою автомашин взагалі не передбачений, а дизель-генераторна установка передбачена для резервного електропостачання споживачів І категорії надійності - протипожежних пристроїв та аварійного освітлення, а не для забезпечення стабільної і безперебійної роботи електрообладнання об'єкта, як зазначено в акті перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ТОВ «Креатив Постач» порушень, відповідальність за які передбачено абз.3 п.6 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №150 від 14.08.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14.08.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (код 36978434) судові витрати у розмірі 1033,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук