Постанова № 38859057, 22.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року справа № 811/2169/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКіровоградського обласного центру зайнятості та Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості доОСОБА_1 простягнення 6106,81 грн., -В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський обласний центр зайнятості та Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання та допомоги по безробіттю в сумі 6106,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, перебуваючи на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості, був направлений на навчання за професією «верстатник широкого профілю» згідно договору від 03.12.2012 року. 18.03.2013 року відповідач був відрахований з навчального закладу в зв'язку з пропуском занять без поважних причин. Відмічає, що у разі припинення професійного навчання без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання та виплачена матеріальна допомога.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду була направлена на його адресу, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач набув статусу безробітного з 23.11.2012 року (а.с.6).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 03.12.2012 року, просив про направлення його на професійне навчання (а.с.7). 03.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №11061212030001 про направлення його на навчання в ДНЗ «Кіровоградське ВПУ №4» за професією «верстатник широкого профілю» зі строком навчання з 03.12.2012 року по 16.05.2013 року.

Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору громадянин зобов'язувався пройти повний курс навчання. Пунктом 3.1.2 договору було передбачено, що у разі припинення навчання без поважних причин з громадянки стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання (а.с.8).

Наказом №6 «В-СНН» від 18.03.2013 року в зв'язку систематичним пропусками занять без поважних причин ОСОБА_1 було відраховано зі групи ЦЗ №63 «верстатник широкого профілю» (а.с.12).

Згідно з розрахунком вартості професійного навчання безробітного сума витрат, що підлягає стягненню, становить 5071,46 грн. (а.с.13) та 1035 грн. 35 коп. матеріальної допомоги, отриманої в період проходження профнавчання (а.с.14).

01.04.2013 року Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості було видано наказ про повернення коштів у сумі 6106,81 грн. з відповідача, витрачених на навчання.

Кіровоградський МРЦЗ направив на адресу відповідача претензію від 01.04.2013 року №06-28/1046/05 з пропозицією добровільного повернення коштів, витрачених на її профнавчання в сумі 6106,81 грн. (а.с.16). Однак в добровільному порядку кошти ним повернуті не були.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.7 до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533-III, видами соціальних послуг за цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення» є, зокрема, професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах.

Згідно ч.3 ст.36 вказаного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідачем було порушено умови договору, тому він повинен відшкодувати витрати на професійне навчання та виплачену матеріальну допомогу в сумі 6106,81 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер - НОМЕР_1) витрати на професійне навчання та допомоги по безробіттю в сумі 6106 (шість тисяч сто шість) грн..81 коп. за такими реквізитами:

- 5071 (п'ять тисяч сімдесят одна) грн.. 46 коп. - код ЄДРПОУ - 02771569, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, р/р -37173303901001;

- 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 35 коп. - код ЄДРПОУ - 22218952, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, р/р - 37171303901003.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.В. Жук