Постанова № 388590, 09.01.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2007 Справа № 16/351-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне управління, м. Херсон

до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Херсон

про скасування рішення про накладення штрафу

за участю

представників сторін:

від позивача: Токарев-Талібов Д. Н. довіреність № 1-11-6836 від 19 липня 2006р.

від відповідача: Гой Г. Г. довіреність № 1 від 09.01.07 - головний спеціаліст управління.

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Надра” в особі філії - Херсонського регіонального управління (позивач) звернувся до суду з заявою про скасування рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 37 від 30.06.06, за яким на нього накладено штраф у сумі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач позовні вимоги не визнає і вважає, що прийняте рішення відповідає положенням чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що управління захисту прав споживачів, здійснюючи контрольні функції щодо дотримання рекламного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності керувалось ст.26 Закону України «Про рекламу»від 11.07.03 та п.4 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затвердженого наказом споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 9.10.03 № 169, зареєстрованого в Мін'юсті України від 24.10.03 № 972/8293. Згідно вказаного порядку одним із основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, у відповідності до наданих повноважень та на виконання службових обов'язків

Судом встановлено, що 24.02.06 Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено рішення № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу філією ВАТ КБ «Надра»– Херсонським регіональним управлінням. За рішенням позивачем порушено п.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: надається реклама банку без посилань на ліцензію, номер, дату видачі та орган, який її видав.

Спірне рішення було прийнято на підставі протоколу № 28 від 28.04.05, за яким службовою особою відповідача - головним спеціалістом управління Черненко С.П. було встановлено, що на розтяжці, яка була розміщена по проспекту Ушакова рекламується діяльність банку «Надра»без посилання на ліцензію, дату видачі та орган, що її видав.

До матеріалів перевірки додано фотокартки, згідно яких видно, що на розтяжці зазначена назва банку та її адреса, будь-якої інформації щодо видів послуг

( діяльності), які надає банк населенню на розтяжці не містилося.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону України «Про рекламу»реклама видів діяльності, які до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розміщенні на спірній розтяжці реклами банку відсутнє правопорушення законодавства про рекламу, оскільки в рекламі була відсутня інформація про види діяльності банку. В зв'язку з цим, відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності, рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 37 від 24.02.06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що за спірним рішенням штраф накладено не на банк - ВАТ КБ «Надра», а на його філію –Херсонське регіональне управління, що є порушенням ст.80,91, 92 ЦК України, які визначають, що тільки юридичні особи наділяються цивільною правоздатністю і дієздатністю, в тому числі і нести відповідальність за прийняті зобов'язання.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 158, 159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 37 від 24 лютого 2006 року щодо накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на філію ВАТ КБ “ Надра”.

3. Стягнути з Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 15, розрахунковий рахунок невідомий) на користь ВАТ КБ “ Надра” в особі Херсонського регіонального управління (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна,5 код 21296393) –витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн.40 коп.

4. Виконавчий лист видати після звернення зацікавленої особи з відповідною заявою

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко

Повний текс постанови виготовлено

відповідно до ст. 163 КАС України 17 січня 2006р.