Ухвала суду № 38858638, 20.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/3815/13-а

20 травня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З., сторін та інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення у справі за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Комунального автотранспортного підприємства 1728

про стягнення коштів з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 від Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 14.11.2013 у справі №817/3815/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29грн.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 14.11.2013 є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки не розмежовує присуджену до стягнення суму податкового боргу з екологічного податку, на суми надходжень з таких об'єктів оподаткування екологічного податку, як надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та інші збори за забруднення навколишнього природного середовища.

У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності представника.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.3 ст.170 КАС України суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/3815/13-а було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: стягнуто з Комунального автотранспортного підприємства 1728 до місцевого бюджету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29грн.

Проте, резолютивна частина вказаної постанови не розмежовує присуджену до стягнення суму податкового боргу з екологічного податку, на суми надходжень з об'єктів оподаткування такого податку.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу України, екологічний податок належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Відповідно до пп.14.1.57 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, екологічний податок - загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Статтею 240 Податкового кодексу України визначено, що під час провадження діяльності на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони платниками екологічного податку здійснюється справляння такого податку за відповідними ставками з таких об’єктів оподаткування: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання); утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

З матеріалів справи вбачається, що присуджений до стягнення податковий борг з екологічного податку в сумі 1375127,29грн. складається з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях та інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що екологічний податок зараховується на різні розрахункові рахунки, в залежності від об'єкта оподаткування.

Таким чином, присуджена до стягнення сума податкового боргу з екологічного податку у даній справі підлягає розмежуванню на суми надходжень з об'єктів оподаткування такого податку.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву податкового органу задовольнити.

Роз’яснити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №817/3815/13-а наступним чином: стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 1728 до місцевого бюджету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з екологічного податку в сумі 1375127,29грн. (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч сто двадцять сім гривень двадцять дев'ять копійок), з них: 1253909,50грн. (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, 121217,79грн. (сто двадцять одна тисяча двісті сімнадцять гривень сімдесят дев'ять копійок) - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.