Ухвала суду № 38857931, 08.05.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

№ 436/1295/14-ц

УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене в позові, вказаних в ньому вимог та долучених копій документів, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

В мотивувальній частині позову позивач посилається на той факт, що він, як законний представник дитини-інваліда, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, однак як вбачається з вступної частини позовної заяви ОСОБА_1 подав позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від свого імені, в не від імені дитини-інваліда, тому за подачу позову даної категорії позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень, на рахунок: 31210206700005, код ЄДРПО суду 05381751, код бюджетної класифікації: 22030001, код ОКПО: 24046582, МФО: 804013, Банк: ГУДКУ у Луганській обл., Одержувач: УДК у м. Луганську.

Суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді даної категорії справ, до позову повинен бути долучений висновок Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

В своєму позові позивач посилається на той факт, що ОСОБА_4 в грудні 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська була позбавлена батьківських прав щодо іншої дитини 2012 року народження, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив та не надав доказів на підтвердження цього ствердження.

Крім того, в п.2 резолютивної частини позову позивач просить суд анулювати актовий запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження № 617 від 24.07.2006 року, складеного Артемівським відділом РАЦС Луганського МУЮ, однак суд зазначає, що ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту порушеного права, також, відповідно до ст. 15 ЦПК України дана вимога не відноситься до компетенції суду щодо розгляду цивільних прав, у зв'язку із чим позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд, звертаючи увагу позивача ОСОБА_1 на вказані недоліки, які були допущені нею при подачі позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідним залишити поданий позов без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пташкіна