Ухвала суду № 38857577, 05.05.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2680/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення рішення суду

05 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», у якому просив суд поновити його на роботі на посаді інспектора регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» з 01 серпня 2013 року та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» з 01 серпня 2013 року, а з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на його користь було стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня по 12 грудня 2013 року у розмірі 8786,88 гривень.

03 квітня 2014 року регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, вказуючи на те, що рішення суду є незрозумілим для виконання, а саме, з тексту рішення не вбачається, чи утримані з присудженої ОСОБА_1 суми коштів податки та інші обов'язкові платежі.

Представник регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно довідки №116 від 30 квітня 2014 року, виданої регіональним ландшафтним парком «Тилігульський», з нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати він має сплачувати єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 3,6% та податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15%.

Таким чином, при нарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 8786,88 гривень, з нього повинно бути утримано 1586,91 гривень податків та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі №504/2680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що під час ухвалення рішення суду, судом на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробітну плату у розмірі 8786,88 гривень без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню під час виплати та складають 1586,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: