Вирок № 38857568, 12.05.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/754/14-к

1кп/504/127/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю в судовому розгляді:

прокурора Бабіна О.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілго ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області м. Ізмаїла, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює в іноземному підприємстві «СЖС Україна» м. Одеса асистентом оперативного менеджера, має двох неповнолітніх дітей, доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 о 08.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи по дорученню технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», р\н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись в садовому товаристві «ДЕЛЬТА» в с. Кошари, Комінтернівського району, Одеської області по другорядній вул. 5-я Лінія, виїжджаючи на головну вул. Центральну не надав перевагу в русі автомобілю «BMW Х5», р/н «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній вул. Центральній зі сторони вул. 6 Лінія в напрямку вул. 4 Лінії та скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль «BMW Х5», перевернувся, після чого виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, та пішоходів які знаходилися на зупинці громадського транспорту, після чого скоїв наїзд на металеву огорожу. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», викинуло на зустрічну смугу руху де він скоїв зіткнення з автомобілем «LDV CONOY 400», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вул. Центральній в прямому зустрічному напрямку автомобілю «BMW Х5».

У зв'язку з наїздом пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, а пішоходу ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 п/п-б, п. 10.1, п. 16.11, п. 16.12, п.12.3 «Правил дорожнього руху», в яких зазначено що:

п.2.3. п/п-б, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний»:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 16.11 «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху».

п.16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейсового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Маючи об'єктивну можливість в світлу пору доби бачити транспортний засіб який рухався по головній проїжджій частині праворуч від нього, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, при початку руху і виконані лівого повороту на не регульованому перехресті, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не прийняв мір до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі з права від нього, та скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілем «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_1, № 11/А-457 від 13.01.2014 встановлено, що водію автомобіля «MITSUBISHI LANCER», для забезпечення безпеки руху, належало діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.1, 16.12 Правил дорожнього руху, згідно із якими необхідно було відмовитися від виїзду на перехрестя до проїзду через дане перехрестя автомобіля «BMW Х5», а зупинившись до перехрестя - не відновлювати рух до вказаного моменту. Наявність будь-яких причин технічного характеру, які перешкоджали би водієві автомобіля «MITSUBISHI LANCER», шляхом належного й своєчасного виконання вищевикладених вимог Правил дорожнього руху не стати перешкодою для руху автомобіля «BMW Х5», і тим самим запобігти настанню розглянутої події.

Водій автомобіля «BMW Х5», згідно вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, повинен був прийняти міри до зниження швидкості, або до повної зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху. Водій автомобіля «BMW Х5», не мав технічну можливість не скоїти зіткнення з автомобілем, при екстреному гальмуванні з моменту виникнення небезпеки.

Питання про можливість дій водія автомобіля «LDV CONOY 400», з технічної можливості його дій запобігти зіткнення не має технічного смислу, поскільки фактично відкинутий після зіткнення з автомобілем «BMW Х5», та будучи не загальмованим автомобіль «MITSUBISHI LANCHR», міг зіткнутися з вже повністю зупинившимся автомобілем «LDV CONOY 400».

З технічної точки зору в причинному зв'язку з наставшими наслідками пригоди знаходяться дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», всупереч вимогам Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним виконанням вимог Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути даної дорожньої транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19-316/2013 від 11.11.2013 потерпілій ОСОБА_8 у результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулуба, багато численні переломи 4, 6, 10, 11 лівих ребер, багатооскольчатих переломів крила лівої клубової кісти, розриву лонного зчленування, дифузного крововиливу в області лівого передньо-бокового та нижньої стінти перикарду, розриву лівого купола діафрагми, численних розривів печінки й селезінки, численні розриви й дифузні крововилив у брижі тонкої кишки, закритого багатооскольчатого перелому правої стегнової кістки в верхній треті, закритого багатооскольчатого перелому зовнішньої і внутрішньої щиколоток правої гомілки, закритих багатооскольчатих переломів кісток лівої гомілки в області верхніх епіфізів у верхній третині. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому зв'язку з отриманими ушкодженнями і наступила у зв'язку розвинувшогося шоку, недокрів'я внутрішніх органів, набряку легенів, головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 375 від 18.11.2013 потерпілому ОСОБА_10 у результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки, забитої-рваної рани правої гомілки, закритого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки, закритого вивиху у лівому плечовому суглобі.

Вказані пошкодження заподіяні діями тупих предметів, якими можуть бути зовнішні частині автомобіля, що рухається при контакті з пішоходом і дорожнім покриттям.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний в суді, в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, винним себе визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 20.10.2013 о 08.40 год. він, керуючи по дорученню технічно справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись в садовому товаристві «ДЕЛЬТА» в с. Кошари, Комінтернівського району, Одеської області по другорядній вул. 5-я Лінія, виїжджаючи на головну вул. Центральну не надав перевагу в русі автомобілю «BMW Х5», р/н «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній вул. Центральній зі сторони вул. 6 Лінія в напрямку вул. 4 Лінії та скоїв з ним зіткнення, від зіткнення автомобіль «BMW Х5», перевернувся, після чого виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, та пішоходів які знаходилися на зупинці громадського транспорту, після чого скоїв наїзд на металеву огорожу. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «MITSUBISHI LANCER», викинуло на зустрічну смугу руху де він скоїв зіткнення з автомобілем «LDV CONOY 400», р\н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вул. Центральній в прямому зустрічному напрямку автомобілю «BMW Х5». У зв'язку з наїздом пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження від який вона померла на місці пригоди, а пішоходу ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Позовні вимоги прокурора та потерпілого визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, ступінь суспільної безпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не засуджувався, має на утримані двох неповнолітніх дітей, доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії необережних тяжких злочинів.

Крім цього суд враховує думку потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, які просили суд не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з тим, що матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1 відшкодував їм у повному обсязі, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні та визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість скоєного, суд вважає, що його виправлення, можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке пов'язано з основною його роботою.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 у кримінальному проваджені складають: моральна та матеріальна шкода у розмірі 40 000 гривень, 00 копійок - відшкодована у повному обсязі.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_15 у кримінальному проваджені складають: моральна та матеріальна шкода у розмірі 40 000 гривень, 00 копійок - відшкодована у повному обсязі.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 у кримінальному проваджені складають: моральна та матеріальна шкода у розмірі 40 000 гривень, 00 копійок - відшкодована у повному обсязі.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 у кримінальному проваджені складають: моральна та матеріальна шкода у розмірі 40 000 гривень, 00 копійок - відшкодована у і повному обсязі.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 відшкодований у повному обсязі.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися.

Речові докази:

- автомобіль «BMW X5»р/н «НОМЕР_2» - повернутий ОСОБА_17./а.с. 123/

- автомобіль «LDV CONOY 400» НОМЕР_3 - повернутий потерпілому ОСОБА_7/а.с.264/

Позовну заяву прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ «Южненська міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяного злочином на суму 17228, 54 грн. задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди на суму 50000 грн. залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Судові витрати в сумі 3364,22 грн. та 440, 01 грн. підлягають стягненю з обвинуваченого на користь НДЕКЦ.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України - зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

- автомобіль «BMW X5»р/н «НОМЕР_2» - вважати повернутим ОСОБА_17

- автомобіль «LDV CONOY 400» НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17228, 54 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених КЗ «Южненською міською лікарнею» на стаціонарне лікування потерпілого (Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 1. (р.с.35428201031220, код ОКПО 34592230, МФО:828011, в ГУДКСУ в Одеській області).

Цивільний позов ОСОБА_17 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди на суму 50000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р 31250272210015 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код. ЄДРПОУ 25574222, призначення платежу, для НДЕКЦ ФО2 КПК 1001050 грошові кошти у розмірі 3364, 22 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р 31256272210989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, код. ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272, грошові кошти у розмірі 440, 01 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: В.І. Іванчук