Ухвала суду № 38857377, 20.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/4124/13-к Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 11-кп/783/257/14 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді Партики І.В.,

суддів: Яременка О.Д., Головатого В.Я.,

при секретарі Сеньків А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013150250000073 від 31.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Пшенички А.М. на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014р. про повернення обвинувального акту

за участю: прокурора Сурового О.А.,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників: ОСОБА_9, ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013150250000073 від 31.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Миколаївського району Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Миколаївської міжрайонної прокуратури Пшеничка А.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки така винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, дане кримінальне провадження надійшло до Жидачівського районного суду Львівської області у зв'язку із скасуванням апеляційним судом Львівської області у цьому провадженні вироку Миколаївського районного суду Львівської області та скеруванням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд. Проте, оскаржуваною ухвалою суд безпідставно зазначив про надходження лише обвинувального акту з додатками, які в подальшому повернув прокурору. Покликається на те, що в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013р., якою скасовано вирок у цьому ж провадженні, серед викладених порушень, не наведено жодних, які б стосувались наявних в обвинувальному акті недоліків, які могли бути підставою для повернення такого акту прокурору. Не були такі недоліки виявлені і Миколаївським районним судом Львівської області.

Звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013р. матеріали даного кримінального провадження були повернуті на новий судовий розгляд, а не на новий судовий розгляд із стадії підготовчого засідання. Вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, щодо призначення підготовчого судового засідання, а також на порушення правил його проведення, оскільки на цій стадії провадження суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а не його відповідність матеріалам кримінального провадження. Вважає незаконним покладення на прокурора обов'язку посилатись на аркуші справи та проставляти на обвинувальному акті печатки прокуратури, посилатись на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який на думку апелянта відповідає вимогам КПК України, повного переліку процесуальних дій, оскільки на стадії підготовчого судового засідання судді невідомо які саме процесуальні дії проводились під час досудового розслідування. Не відповідає дійсності твердження судді щодо неотримання захисниками та законними представниками неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки розписки наявні в матеріалах кримінального провадження. Не відповідає дійсності і твердження судді про відсутність у обвинувальному акті відомостей про розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки ці відомості перелічені у 4 абзаці останнього аркуша обвинувального акту. Окрім цього, суд повернув обвинувальний акт у прокуратуру Миколаївського району Львівської області, проте в системі органів прокуратури здійснює свою діяльність Миколаївська міжрайонна прокуратура.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки така є законною та обґрунтованою. Доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими. Так, у ч. 4 ст. 291 КПК України встановлений перелік документів, які додаються до обвинувального акту до початку судового розгляду; проведення підготовчого судового засідання, після скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді 1 інстанції, передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом України; основним джерелом права є нормативно-правовий акт, а не судовий прецедент; а п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним та інше. Покликання в ухвалі про повернення обвинувального акту у прокуратуру Миколаївського району Львівської області, а не у Миколаївську міжрайонну прокуратуру є опискою та може бути виправлено у порядку ст. 379 КПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити. В обґрунтування покликається на те, що ухвала є законною та обґрунтованою. Проведення Жидачівський районним судом Львівської області підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, оскільки базується виключно на недопустимих доказах та містить положення, які суперечать одне одному.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених, захисників та законних представників, які вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013р. було скасовано вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 31.07.2013р. у кримінальному провадженні № 12013150250000073 від 31.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а матеріали даного кримінального провадження скеровано на новий судовий розгляд в іншому складі суду, без покликання на проведення судом 1 інстанції підготовчого судового засідання.

Отже, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що проведення Жидачівським районним судом Львівської області підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні не відповідає ухвалі апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013р.

За таких обставин ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014р. про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12013150250000073 від 31.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження у Жидачівський районний суд Львівської області для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Пшенички А.М. задоволити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 березня 2014р. про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 12013150250000073 від 31.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору Миколаївського району Львівської області скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у Жидачівський районний суд Львівської області для продовження судового розгляду.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

Партика І.В. Яременко О.Д. Головатий В.Я.