Постанова № 38857184, 23.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/7274/13-п Суддя в 1-й інст. Дюженко Л.А.

№ провадження 33/778/202/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

Категорія 1631 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю адвоката ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює фінансовим директором ПАТ «Запоріжтрансформатор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП за таких обставин.

При перевірці ПАТ «Запоріжтрансформатор» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 122 612 гривень, занижено податок на прибуток на загальну суму 128 082 гривень, тим самим ОСОБА_2 порушила п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що встановлено актом перевірки № 60/25-20/00213428 від 08.08.2013р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про факт винесення постанови ОСОБА_2 стало відомо 22.04.2014 року, суд прийняв рішення у її відсутність, вона не була повідомлена про розгляд справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія постанови їй не була вислана. Посилаючись на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже в межах адміністративного судочинства було встановлено факт відсутності порушення податкового обліку, на яке є посилання в постанові районного суду, просить та скасувати її, провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у провадженні у справі, апеляційним судом повідомлені про дату, час і місце судового засідання. В матеріалах справи наявна інформація про належне повідомлення всіх осіб. Клопотання про перенесення розгляду справи відсутнє.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю що остання підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та суд розглянув справу у її відсутності, а у встановлений законом строк копія постанови не була вручена та не вислана особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості оскаржити судове рішення в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, з причин які слід визнати поважними, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови районного суду, підставою до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 615989 від 15.08.2013 року, згідно з яким мали місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 122 612 гривень, занижено податок на прибуток на загальну суму 128 082 гривень у 2012 році, та що встановлено актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 60/25-20/00213428 від 08.08.2013 року (на підставі якого складені податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013 року № 00004025201 та № 0000412520).

Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення від 23.08.2013 року № 00004025201 та № 0000412520 спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя, що були складені відповідно до акту перевірки №60/25-20/00213428 від 08.08.2013. Отже, в межах адміністративного судочинства було встановлено факт відсутності порушення податкового обліку, та повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, викладені в Акті перевірки № 60/25-20/00213428 від 08.08.2013р. висновки щодо виявлених на ПАТ «Запоріжтрансформатор» порушень порядку ведення податкового обліку, свого підтвердження не знайшли, та визнані судовим рішенням протиправними, що свідчить про відсутність в діях посадової особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, метою зазначеної перевірка було дотримання податкового законодавства ПАТ «Запоріжтрансформатор» в період часу лютий 2012 року та квітень 2012р.-жовтень 2012 року (а.с. 2, 8).

В той же час ОСОБА_2, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, обіймає посаду фінансового директора ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 12 липня 2013 року.

При розгляді справи районний суд не перевірив викладені у протоколі висновки щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу правопорушення та наявність самої події.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова