Постанова № 388565, 10.01.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2007 Справа № 11/399-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від позивача: Жельніо Ю.В.- гол. бухг., дов. від 10.01.2007р.

від відповідача-1: Петренко Ю.О.- ст. держ. подат. інсп., дов. № 5749 від 29.11.2006р., Вінтоняк О.І.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 5750/9/01 від 29.11.2006р.

від відповідача-2: Пилипенко О.Г.- зав. юр. сект., дов. № 14-08/2351 від 22.11.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", с. Новорайськ, Бериславський район

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Бериславському районі,м. Берислав

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, спонукання до вчинення дій, стягнення коштів

Провадження у справі здійснюється за позовом в якому поєднано наступні кілька вимог:

- визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000321900/0, № 00003219/1, № 0000321900/2, № 0000321900/3, якими позивачу контролюючим органом відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 108169грн. та податкові повідомлення-рішення № 0000331900/0, № 0000331900/1, № 0000331900/2, № 0000331900/3 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ в 19579,67грн.;

- спонукати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області поновити в картці особового рахунку позивача - платника ПДВ суму в 127748,67грн. бюджетного відшкодування з ПДВ;

- спонукати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області надати до органу державного казначейства України висновки щодо підставності відшкодування з бюджету 108169грн. та 19579,67грн.;

- стягнути з Державного бюджету України 127748,67 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач-1 позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказав, що не є контролюючим органом у спірних відносинах, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Вимоги позивача про спонукання відповідача-1 до вчинення дій та про стягнення з бюджету коштів за позовом заявлено як кореспондуючі задоволенню вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: при задоволенні вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень щодо зменшення сум бюджетного відшкодування, за змістом позову, такі суми мають бути поновлені в картці особового рахунку позивача-платника ПДВ, орган державної податкової служби щодо таких сум має направити органу Державного казначейства України висновки про їх відшкодування позивачу з Державного бюджету України, ці суми мають бути відшкодованими позивачу з бюджету.

Обґрунтування позивачем вимог таке.

Позивач мав обсяг оподаткованих операцій за останні 12 місяців, більші ніж заявлена сума відшкодування ПДВ за січень 2005р., тому твердження контролюючого органу про відсутність підстав для бюджетного відшкодування за п.п."а", п.п.7.7.11 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ) не відповідає фактичним обставинам.

Стверджувану "безтоварність" господарських операцій орган державної податкової служби не довів, такі господарські операції позивача з іншими господарюючими суб'єктами не визнавалися недійсними. Наявність (а не відсутність) операцій підтверджується документами, що опосередковують виникнення господарських відносин, виконання господарських зобов'язань їх учасниками.

Підприємство-позивач, починаючи з жовтня 2005р. здійснює комплекс заходів із спорудження (капітальний ремонт/переоснащення/реконструкція) виробничого комплексу з відгодівлі свиней, розташованого у с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області (свинокомплекс). В ході здійснення робіт із спорудження свинокомлексу, підприємство придбаває і оплачує грошовими коштами вартість підрядних робіт, а також необхідних будівельних матеріалів, обладнання для монтажу, комплектуючих, напівфабрикатів тощо (ТМЦ).

Заявлена підприємством у податковій декларації за січень місяць 2006 р. до бюджетного відшкодування сума ПДВ (108169,00 грн.) становить суму податкового кредиту, в тому числі, у вартості придбаних підприємством і оплачених ним грошовими коштами підрядних робіт/послуг, а також необхідних будівельних матеріалів, обладнання для монтажу, комплектуючих, напівфабрикатів тощо, пов'язаних із спорудженням свинокомплексу.

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. позивач наводить спростування твердження органа державної податкової служби про те, що ТОВ "Зоотехнологія" не проводило діяльності протягом останніх 12 календарних місяців, вказуючи наступне.

Термін "діяльність", який наведений в нормі Закону про ПДВ, безпосередньо в Законі про ПДВ не визначений. Закон про ПДВ не визначає термін "діяльність" як "сукупність оподатковуваних ПДВ операцій особи, які тягнуть виникнення у такої особи зобов'язань з ПДВ". Термін "діяльність" може розглядатися як такий, що охоплює більш широкий клас операцій особи, до якого можуть бути включені, зокрема, операції, які тягнуть виникнення у такої особи права на податковий кредит (а не податкові зобов'язання) з ПДВ, а також операції, які ПДВ взагалі не оподатковуються (не є об'єктом оподаткування ПДВ на підставі ст.3 Закону про ПДВ, або звільнені від оподаткування ПДВ на підставі ст.5 Закону про ПДВ), або операції, які безпосередньо не спричиняють виникнення у підприємства доходу, прибутку. Пунктом 1.15 ст.1 Закону про ПДВ встановлено, що інші (не наведені у ст.1 Закону про ПДВ) терміни вживаються у значеннях, які визначаються законами про оподаткування або іншими законами, в частині, які не суперечать Закону про ПДВ та іншим законам про оподаткування. Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" господарська операція визначається як дія або подія, яка спричиняє зміни в структурі активів, зобов'язань, власному капіталі підприємства. Такими операціями є зокрема операції, здійснені підприємством в період з січня 2005 р. по вересень 2005 р., документи щодо яких були надані ДПІ під час здійснення перевірки.

Заперечення ДПІ у м. Херсоні проти позовних вимог такі.

В ході проведення планової комплексної перевірки ТОВ "Зоотехнологія" за період 03.03.2004-01.03.2006р. - акт № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006р.- з питань правильності, заявленої до відшкодування з бюджету суми на розрахунковий рахунок за січень 2006р., встановлено, що відповідно п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ "Зоотехнологія" не має права на отримання бюджетного відшкодування оскільки:

- підприємство не провадило діяльності протягом 12 календарних місяців.

Відповідно наданої звітності та даним податкового і бухгалтерського обліку ТОВ "Зоотехнологія" здійснює господарську діяльність з жовтня 2005р., тобто до періоду, в якому заявлено до відшкодування з бюджету (січень 2006р.) підприємство працювало протягом 3-х місяців;

- в ході перевірки встановлено безпідставне (штучне) завищення обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців.

ТОВ "Зоотехнологія" до ДПІ у Бериславському районі заявило до відшкодування з бюджету суму ПДВ в січні 2006р. - 108169 грн. (розрахунок бюджетного відшкодування вх. № 52 від 17.02.2006р.), при цьому обсяг оподаткованих операцій за жовтень-грудень 2005р. задекларувало в сумі 887560,00 грн.

Із задекларованої суми за грудень 2005р. обсягу оподаткованих операцій в розмірі 887120,00 грн., крім того ПДВ - 177424 грн., в тому числі по операції з продажу покупної продукції ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" в сумі 883518 грн., крім того ПДВ - 176703,60грн.

В ході проведення документальної перевірки ТОВ "Зоотехнологія" встановлено, що ця продукція була придбана у ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

Відповідно угоди № 404 від 27.12.2005р. підприємство ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" повинно поставити на адресу ТОВ "Зоотехнологія" добавки для харчової промисловості на суму 1000,00 тис. грн. на склад "Замовника", який знаходиться в с. Новорайськ. Для підтвердження даної фінансово-господарської операції надані податкова накладна № 0000933 від 27.12.2005р. та видаткова накладна № АТ0000914 від 27.12.2005р. Кошти перераховано безготівковим розрахунком 27.12.2005р.

В цьому ж звітному періоді продукція на суму 1060,20 тис.грн. ТОВ "Зоотехнологією" відвантажена на адресу ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 27.12.2005р., податкової накладної № 2 від 27.12.2005р., угоди поставки № 405 від 27.12.2005р. та довіреності ЯИЦ № 781363 від 27.12.2005р. Отримувати товар "Замовник" повинен на складі "Постачальника", тобто на складі в с. Новорайськ, як це передбачено угодою. Оплата проведена у безготівковій формі теж 27.12.2005р.

Обидві операції поставки так і продажу, підприємством проведено в один день.

Документів, що підтверджують фактичний рух товарів в ході перевірки не надано, а саме:

- картки складського обліку;

- внутрігосподарські накладні та інше;

- звіт матеріально-відповідальної особи про рух товарів на складі та інше.

При ввезені на територію підприємства товарів в тонажному вимірі, передбачається наявність запису в книзі ваговика про вагу отриманого та відвантаженого товару, а також марки вантажних автомобілів, що тарувались. Такі документи теж не було надано на перевірку. На перевірку підприємством не надані будь-які документи на транспортування товару, технічна характеристика харчових добавок (умови зберігання, перевезення та використання, тощо).

Дані податкового обліку повинні базуватися на даних бухгалтерського обліку, що зовсім не відповідає фактичному відображенню даної операції підприємством. На перевірку підприємством не надані документи на транспортування товару, в тому числі технічна характеристика харчових добавок (умови зберігання, перевезення та використання тощо ).

Відповідно акту камеральної перевірки № 102/15-206/32853429 від 12.05.2006р., підприємством проведена аналогічна операція, а саме: попередня оплата за товар (сітку зварну) на суму 721,90 тис.грн. в т.ч. ПДВ 126,70 тис.грн. згідно податкової накладної № 46 від 22.03.2006р. та платіжного доручення № 146 від 22.03.2006р. ПП "Агропромстройкомплекс" (податковий № 235983905269, свідоцтво платника ПДВ № 06747128. В той же день 22.03.2006р. ТОВ "Зоотехнологія" виписана податкова накладна на продаж вищевказаного товару у тому ж обсязі ТОВ ВО "Техна" на суму 760,2 тис.грн. (у т.ч. ПДВ 126,7 тис.грн., але товар не відгружено, в результаті чого підприємству зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 39,9 тис.грн.

Відповідач стверджує, що підприємством проведені дані операції з метою навмисного завищення обсягу оподаткованих операцій по ПДВ, та з метою отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок.

В додаткових письмових запереченнях проти позову, що надійшли до суду 04.01.2007р. (вх. № 109) ДПІ у Бериславському районі зауважила ще й наступне.

В ході проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" - ТОВ "Зоотехнологія" встановлено, що всі підприємства, які задіяні при проведенні господарської операції купівлі-продажу харчових добавок є пов'язаними особами через склад засновників. Крім того, матеріали зустрічних перевірок свідчать про те, що товар, який ТОВ "Зоотехнологія" придбало у ЗАТ "КФ "Лагода" та продало ТОВ "КФ "Лагода" в грудні 2005р., фактично був більшою частиною придбаний у ТОВ "КФ "Лагода" в березні, жовтні 2005р. Маючи одних і тих же засновників в даних підприємствах в межах однієї корпорації, не складно провести будь-які операції "на папері": достатньо перерахування коштів.

Отримавши 22.03.2006р. від ПП "Агропромстройкомплекс" податкову накладну щодо вартості сітки зварної, та оплативши в цей день її вартість на користь продавця, позивач того ж дня 22.03.2006р. видав податкову накладну щодо реалізації цієї сітки товариству з обмеженою відповідальністю ВО "Техна". Насправді ж видаткові документи щодо отримання сітки від ПП "Агропромстройкомплекс" та передачі її ТОВ ВО "Техна" оформлені у наступних податкових періодах; у цьому ж податковому періоді - у березні 2006р. операцій з прийняття - передачі сітки не було, у зв'язку з чим зроблено висновок про безтоварність операцій, непов'язаність їх з господарською діяльністю у місяці, за який вчинено зменшення бюджетного відшкодування ПДВ.

Визначивши в якості предмета оспорювання саме ці податкові повідомлення-рішення, - винесені як за результатами перевірки так і за результатами розгляду адміністративних скарг позивача у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач має на увазі, що цими актами встановлено суму зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, строки зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за карткою особового рахунку платника податку; кожне з податкових повідомлень-рішень позивач вважає таким, що порушує його права, предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням - рішенням № 0000321900/0 від 15.05.2006р. Державною податковою інспекцією у Бериславському районі відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 108169грн. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0000321900/1, № 0000321900/2, № 0000321900/3 цим же контролюючим органом за результатами розгляду адміністративних скарг платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено новий строк фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача - платника податку на додану вартість.

Прийняття цих оспорюваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бериславському районі мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом № 49/23135/32853429 від 17.04.2006р. "Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Зоотехнологія" код 32853429 за період з 03.03.2004р. по 01.03.2006р.", застосуванням п.п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ.

Іншим податковим повідомленням-рішенням № 0000331900/0 від 17.05.2006р. ДПІ у Бериславському районі відмовила ТОВ "Зоотехнологія" у бюджетному відшкодуванні 39913грн., а податковими повідомленнями-рішеннями № 0000331900/1, № 0000331900/2, № 0000331900/3 за результатами розгляду адміністративних скарг платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено нові строки фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку платника податків.

Прийняття цих податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бериславському районі мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом № 102/15-206/32853429 від 12.05.2006р. "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2006р. ТОВ "Зоотехнологія".

Позовні вимоги за поєднаними позивачем предметами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, про спонукання органа державної податкової служби поновити в картці особового рахунку позивача-платника ПДВ суми відшкодування ПДВ, про спонукання органа державної податкової служби надати висновки про відшкодування сум ПДВ до органу держказначейства, та про стягнення з бюджету сум бюджетного відшкодування з ПДВ задоволенню не підлягають з таких підстав.

За названим актом перевірки від 17.04.2006р. ДПІ у Бериславському районі наступним чином виклала встановлені обставини, що стали підставою для відмови у відшкодуванні 108169грн. ПДВ та їх кваліфікацію в якості порушення: "При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість встановлено:

Основним видом діяльності за перевіряємий період ТОВ "Зоотехнології" є надання в оренду основних засобів та обладнання, реалізація покупної продукції на митній території України .

За перевіряємий період підприємство має від'ємне значення по ПДВ у наступних податкових періодах:

- в жовтні 2005р. - 1588 грн. (ряд.21 Декларації по ПДВ );

- в листопаді 2005р. - 45690 грн. (ряд.21 Декларації по ПДВ );

- в грудні 2005р. - 60891 грн. (ряд.21 Декларації по ПДВ );

- в січні 2005р. - 54529 грн. (ряд.21 Декларації по ПДВ );

- в лютому 2006р. - 5059грн. (ряд.21 Декларації по ПДВ ).

Основною причиною виникнення від'ємного значення є те, що на підприємстві проводяться відновлювальні роботи основних засобів та території, а також реконструкція та заміна обладнання, що необхідне для вирощування та відгодівлі тварин.

Відповідно п.7.7.11 ст.7 Закону України про ПДВ не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка "...мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів".

Згідно до наданої звітності ТОВ "Зоотехнологія" до ДПІ у Бериславському р-ні заявив до відшкодування з бюджету суму ПДВ в січні 2006р. - 108169 грн. (розрахунок бюджетного відшкодування вх. № 52 від 17.02.2006р.), при цьому обсяг оподаткованих операцій за жовтень-грудень 2005р. задекларував в сумі 887560,00 грн.

Із задекларованої суми за грудень 2005р. обсягу оподаткованих операцій в розмірі 887120,00 грн., крім того ПДВ - 177424грн., в тому числі по операції з продажу покупної продукції ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" в сумі 883518грн., крім того ПДВ -176703,60грн.

В ході проведення документальної перевірки ТОВ "Зоотехнологія", встановлено, що дана продукція була придбана у ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

Відповідно угоди № 404 від 27.12.2005р. підприємство ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" повинно поставити на адресу ТОВ "Зоотехнологія" добавки для харчової промисловості на суму 1000,00 тис. грн. на склад "Замовника", який знаходиться в с. Новорайськ. Для підтвердження даної фінансово-господарської операції надані податкова накладна № 0000933 від 27.12.2005р. та видаткова накладна № АТ0000914 від 27.12.2005р. Кошти перераховано безготівковим розрахунком 27.12.2005р.

В цьому ж звітному періоді дана продукція в сумі 1060,2 тис. грн. ТОВ "Зоотехнологія" відвантажена, в свою чергу, на адресу ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 27.12.2005р., податкової накладної № 2 від 27.12.2005р., угоди поставки № 405 від 27.12.2005р. та довіреності ЯИЦ № 781363 від 27.12.2005р. При цьому слід зауважити, що отримати товар "Замовник" повинен на складі "Постачальника", тобто на складі в с. Новорайськ, як це передбачено угодою. Оплата проведена у безготівковій формі теж 27.12.2005р.

Обидві операції, як поставки так і продажу, підприємством по бухгалтерському обліку проведено в один день.

Документів, що підтверджують фактичний рух товарів для перевірки не надано, а саме:

- картки складського обліку;

- внутрігосподарські накладні та інше;

- звіт матеріально-відповідальної особи про рух товарів на складі та інше.

Крім того, при ввезені на територію підприємства товарів в тонажному вимірі, передбачено наявність запису в книзі ваговика про вагу отриманого та відвантаженого товару, а також марки вантажних автомобілів, що тарувались. Такі документи теж не було надано на перевірку.

Вищевикладене свідчить про безтоварність операцій придбання та продажу.

Отже, підприємством проведена дана операція для завищення обсягу оподаткованих операцій по ПДВ, з метою отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ "Зоотехнологія" не має права на отримання бюджетного відшкодування, оскільки обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менший, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження, будівництва основних фондів)".

За актом перевірки від 12.05.2006р. ДПІ у Бериславському районі виклала встановлені обставини, які стали підставою для відмови у відшкодуванні 39913грн. ПДВ та їх кваліфікацію в якості порушення так: "Перевіркою встановлено, що підприємство не провадило діяльність протягом останніх дванадцяти місяців. З лютого 2005р. по жовтень 2005р. підприємство не здійснювало господарську діяльність, а з листопада 2005р. розпочало модернізацію та реконструкцію основних фондів, для чого залучає підрядні організації. Середньоспискова чисельність працівників станом на 01.04.2006 р. складає 3 чоловіка.

Перевіркою виконання вимог п.п 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" встановлено:

- підприємство зареєстроване більше ніж 12 календарних місяців до місяця (березень 2006 р.), за наслідками якого подана заява на бюджетне відшкодування, та має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців згідно поданих підприємством декларацій по ПДВ (з лютого 2005р. по лютий 2006р.) 902,0 тис.грн.

Згідно акту виїзної документальної перевірки ТОВ "Зоотехнологія" № 49/23/32853429 від 17.04.2006р. ДПІ у Бериславському районі та службової записки відділу контрольно-перевірочної роботи від 28.04.2006р. встановлено, що підприємством у грудні 2005р. проведена безтоварна операція з продажу покупної сировини у сумі 883,5 тис.грн. (крім того ПДВ 176,7 тис.грн.) для завищення обсягу оподаткованих операцій по ПДВ, з метою отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок.

Таким чином:

- має обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців по ПДВ (з лютого 2005р. по лютий 2006р.) 18,5 тис.грн. (902,0 тис.грн. - 883,5 тис.грн.), тобто менші, ніж заявлена підприємством сума бюджетного відшкодування 148,1 тис.грн., а за вирахуванням податкового кредиту внаслідок придбання у січні-лютому 2006р. основних фондів на суму 244,0 тис.грн.( у т.ч. ПДВ 40,7 тис.грн.) у ТОВ "Союз" становить 107,4 тис.грн. (148,1- 40,7);

- підприємство не здійснювало господарську діяльність протягом останніх 12-ти календарних місяців;

- підприємство не зареєстроване платником єдиного податку.

З метою отримання права на бюджетне відшкодування, у березні 2006р. має місце проведення підприємством ТОВ "Зоотехнологія" операції по досягненню оподатковуваних операції за останні 12 календарних місяців більше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Так, підприємством проведена попередня оплата за товар (сітку зварну) на суму 721,9 тис.грн. в т.ч. ПДВ 126,7тис.грн., згідно податкової накладної № 46 від 22.03.2006р. та платіжного доручення № 146 від 22.03.2006р. ПП "Агропромстройкомплекс" (податковий №235983905269, свідоцтво платника ПДВ № 06747128). В той же день 22.03.2006р. ТОВ "Зоотехнологія" виписана податкова накладна на продаж вищевказаного товару у тому ж обсязі ТОВ Виробниче об'єднання "Техна" на суму 760.2 тис.грн., ( у т.ч. ПДВ 126.7 тис.грн.), але товар не відгружено".

За п.п. 7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 цього Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів.

Але поряд з цим законодавцем обумовлені окремі та загальні підстави ненадання платникам податків бюджетного відшкодування з ПДВ у певних випадках, з врахуванням як недостатності чи відсутності певного статусу у суб'єкта відшкодування так і сутності бюджетного відшкодування (поняття терміну "бюджетне відшкодування").

На отримання бюджетного відшкодування згідно з п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону про ПДВ, зокрема не мають права особи, які були зареєстровані як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування; та/або мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); особи, які не проводили діяльність протягом останніх 12 календарних місяців; особи, які є платниками єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 1.7, 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Крім, окремих підстав для відсутності права на відшкодування ПДВ з бюджету за статусом суб'єкта, таких не буде і при відсутності надмірної сплати податку як надмірного надходження коштів до бюджету.

В нинішній наведеній редакції статей Закону про ПДВ законодавець роз'єднав у різні податкові періоди формування податкового кредиту з ПДВ та заявлення до відшкодування ПДВ.

Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані використовуються в тому числі для бюджетного відшкодування ПДВ.

Для суми, що перетворюється з податкового кредиту у бюджетне відшкодування недостатньо лише правильності формування податкового кредиту (отримані без вад податкові накладні та сплата ПДВ на користь іншого суб'єкта господарювання у вартості придбаного товару) –за наявності таких правильних підстав сформованого ПДВ у праві на його відшкодування може бути відмовлено як з огляду на наведену невідповідність, недостатність статусу суб'єкта так і з огляду на фактичне ненадходження до бюджету суми податкового кредиту, що сплачена контрагенту в ціні придбання.

Саме для встановлення наявності-відсутності підстав для бюджетного відшкодування ПДВ (а не лише підстав для формування податкового кредиту з ПДВ) орган державної податкової служби проводить перевірку платника у порядку п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ щодо визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Наслідками такої перевірки може бути, в залежності від встановленого, або складання і подання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми відшкодування ПДВ, або винесення податкового повідомлення про відмову у наданні бюджетного відшкодування чи про зменшення суми бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.8 ст. 7 Закону про ПДВ).

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету (у іншому значенні надмірності - могла б виникати ситуація, коли підлягало б поверненню з бюджету те, що туди не надійшло –а це фізично неможливо: неможливо повернути те, чого не отримано).

Поряд з викладеним недостатність підстав для бюджетного відшкодування ПДВ може полягати в недостатності підстав для віднесення певних сум до податкового кредиту з ПДВ. Так, за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат платника податку відноситься сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За п.1.32 ст.1 цього Закону господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями - це визначення наведено у ч.2 ст.3 Господарського кодексу України.

Підприємливість щодо операцій набуття товарів, призначених для перепродажу в економіці в сучасній державі полягає в набутті товару кожним суб'єктом якнайдешевше; набуття ж товару після його неодноразового перепродажу між партнерами передбачає підприємливість дещо в іншому: саме у відносинах з державою щодо знаходження вигоди у штучно створюваних підставах для відшкодування ПДВ.

Саме як створення штучних підстав для віднесення сум до валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та для відшкодування ПДВ суд розцінює обставини вчинення операцій з перепродажу харчових добавок за участю ТОВ "Зоотехнологія", ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" з приводу перепродаж харчових добавок. За операцією з набуття харчових добавок у грудні 2005р. позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ 176703,60грн., при цьому вартість цих добавок зазначена сумою в 883518грн., всього ж за грудень 2005р. позивач декларував обсяг оподаткованих операцій сумою в 887120грн., в тому числі 177424грн. ПДВ.

ЗАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" перед реалізацією харчових добавок товариству "Зоотехнологія" набуло харчові добавки у жовтні 2005р. у ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода", і це ТОВ "Кондитерська фабрика "Лагода" знову після кола відносин повернуло собі харчові добавки від ТОВ “Зоотехнологія” за купівлею-продажем від 27.12.2005р. –в день купівлі товариством “Зоотехнологія” добавок від ЗАТ “Кондитерська фабрика “Лагода”.

Суд приймає до уваги, що засновниками ЗАТ “Кондитерська фабрика “Лагода” є Степура С.М., Бєлоконь О.Я., Бруй В.В., Вересенко В.А., Надикто О.Б., ТОВ “Золоте Курча”, “Вастнед Індастріел Лімітед”, засновниками ТОВ “Кондитерська фабрика “Лагода” є Бєлоконь О.Я., Їлдирим Ібрахім, засновниками ТОВ “Зоотехнологія” є Степура С.М., Бєлоконь О.Я., Бруй В.В., Вересенко В.А., Надикто О.Б., ТОВ “Золоте Курча” і з огляду на встановлені за актом перевірки від 17.04.2006р. обставини дійшов висновку про штучність підстав для віднесення позивачем за грудень 2005р. до числа валових витрат вартості оплачених харчових добавок в 883518грн., як таких, операція щодо набуття яких вчинялась не з метою використання у господарській діяльності.

Відповідно, не має достатніх підстав за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ 1767035,60грн. за такою операцією. Висновок про підстави зменшення на цю суму податкового кредиту з ПДВ за грудень 2005р. дає наслідком підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні з ПДВ на суму 108169грн. у наступному податковому періоді –в січні 2006р.

Суд погоджується з тезою ДПІ у Бериславському районі про наявність і іншої підстави (крім “невикористання у господарській діяльності”, маючи на увазі яке відповідач вказував про “безтоварність” операції) для відмови позивачу у відшкодуванні цієї суми, а саме: для підстав щодо відшкодування ПДВ у січні 2006р. за сформованим податковим кредитом з ПДВ за грудень 2005р. за змістом п.п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ має значення обсяг оподатковуваних операцій за останні, попередні місяцю формування податкового кредиту з ПДВ, періоди тривалістю в 12 місяців, тобто періоди, перебіг яких закінчується листопадом 2005р., а починається, відповідно, з грудня 2004р. Позивач не має обсягу оподатковуваних операцій за ці 12 календарних місяців, більшого ніж заявлена сума до відшкодування в 108169грн., такий обсяг оподатковуваних операцій менший, ніж ця заявлена сума відшкодування, що за п.п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ не дає підстав для відшкодування цієї суми ПДВ з Державного бюджету України.

З врахуванням висновку про відсутність підстав для віднесення позивачем суми в 883518грн. до валових витрат, обсягу оподатковуваних операцій у грудні 2005р., відповідно, про виключення цієї суми з обсягу оподатковуваних операцій, суд погоджується з наведеною ДПІ у Бериславському районі в акті перевірки від 12.05.2006р. тезою про те, що обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців стосовно відшкодування ПДВ в сумі 39913грн., заявленій за березень 2005р., є меншим, ніж ця заявлена сума відшкодування. І в цьому разі зміст п.п.7.7.11 ст.7 Закону про ПДВ не надає позивачу права на відшкодування ПДВ в заявленій до відшкодування сумі 39913грн.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні всіх з поєднаних вимог: і щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, і щодо спонукання до поновлення сум відшкодування ПДВ за карткою особового рахунку платника ПДВ, і щодо спонукання одного відповідача направити іншому висновок про відшкодування ПДВ, і щодо стягнення коштів з Державного бюджету України в якості відшкодування ПДВ.

Поряд з викладеним, щодо вимог про стягнення з Державного бюджету України на відшкодування ПДВ суд зауважує, що позивач доводить лише сплату коштів на користь партнера (в т.ч. ПДВ), відшкодувати ж кошти бажає з держави, не враховуючи, що повернути з бюджету фізично можна лише те, що надійшло в “державну кишеню”.

В демократичній державі в нинішній формації соціально-економічного розвитку не можуть, з точки зору чинного законодавства, формальної логіки, здорового глузду, бути повернутими з бюджету як сплачений надмірно податок кошти, які обертаються в кишенях опосередкованих партнерів, докази щодо надходження яких до бюджету (як бажаних до відшкодування з бюджету) відсутні.

Розуміння “надмірності сплати податку” за чинним законодавством вже наведено в цьому рішенні.

В частині вимог про стягнення коштів з бюджету позивач у відповідності до ч.1ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України мав довести надходження до бюджету коштів, заявлених до відшкодування з бюджету, чого не зробив.

Відмова у бюджетному відшкодування ПДВ за природою не є відповідальністю.

Розуміючи формально не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

- суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів щодо підставності бюджетного відшкодування ПДВ, як надмірного надходження ПДВ до бюджету, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України № 05/216/33/509 (подвійний номер) від 19.04.2005р. за результатами розгляду касаційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва у справі за позовом ТОВ “Кийон” до ДПІ в Шевченківському районі м. Києва та відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів.

Відмовляючи у позові, суд відносить на позивача судові витрати (з судового збору) у справі.

Суд не вбачає підстав для застосування правила “конфлікту інтересів”, про які стверджує позивач за текстом позовної заяви, посилаючись на п.п.4.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181). Наведений у цьому судовому рішенні зміст законів не припускає неоднозначного трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, відповідно, підстави, можливість прийняття рішення на користь платника податків, про які вказано у згаданому п.п.4.4.1 ст.4 Закону № 2181, відсутні.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 17.01.2007р.