Ухвала суду № 38856298, 20.05.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

20 травня 2014 року Житомир Справа № 806/2326/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 19960,39 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 травня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 19960,39 грн..

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.ч. 3,4 зазначеної статті визначено виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову, який може бути забезпечений шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень чи забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданого клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов, при цьому не зазначає спосіб, в який суд може його забезпечити. Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано документального підтвердження та відповідного обґрунтування очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос