Ухвала суду № 38855388, 20.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3987/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Починка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного агентства України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року в адміністративній справі №802/3987/13-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлено усі обставини справи, шляхом витребування та дослідження матеріалів кримінальної справи №10270756 та кримінального провадження №12013010390000889.

Позивач в судовому засіданні 20 травня 2014 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що ухвала суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь третіх осіб в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листоада 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного агенства України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року залишена без змін.

У своїй заяві позивач посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12013010390000889 йому стали відомі обставини, які спростовують доводи суду викладені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. та свідчать про їх суттєвість і нововиявленість, а саме, існування так званої "тіньової каси", через яку здійснено виплату 13 млн. грн. при чинності накладеного державним виконавцем арешту на майно, рахунки і касу боржника; порушення умов накладеного арешту; порушення боржником вимог чинного законодаства, зокрема, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", на той час коли рух грошових коштів мав узгоджуватись з державним виконавцем.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні даної справи за умови виконання ним вимог процесуального законодавства.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами не мають ознак нововиявлених обставин, встановлених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, та не спростовують висновків суду, що стали підставами для відмови у задоволенні позову, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що Національне агентство України з питань державної служби не відноситься до контролюючих органів, на які покладено обов`язок контролю за діями посадових осіб Державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження та не мають юридичне значення для взаємовідносин сторін у даній справі.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вінницький апеляційний адміністративний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі №802/3987/13-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.