Постанова № 38854770, 31.03.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/3251/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.03.2014

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сервісхліб», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 57.3 ст. 57, п.287.3 ст. 287 ПКУ не подала платіжного доручення на оплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за січень 2014 року в сумі 25685,86 грн.з граничним терміном сплати 2 березня 2014 року , чим порушила строки сплати податкового зобов»язання, передбачені п. 57.3 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Фактично податкове зобов»язання сплачено, що підтверджено платіжним дорученням № 253 від 3 березня 2014 року з затримкою 1(один) календарний день, що зафіксовано в акті №1511/16-0115-04-37959150 і на думку ініціатора складання протоколу є адміністративним правопорушенням, згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, суд враховує також акт про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов»язання з плати за землю ТОВ «Сервісхліб» (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши повторно протягом року платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушниці, суд враховує характеристику її особи, його щире каяття та малозначність вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_2