Справа № 505/1295/14-ц
Провадження по справі № 2/505/816/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне)
"30" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Гончар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 20 листопада 2013 року, між сторонами по справі була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Так, сторонами було досягнуто домовленості про те, що після виконання ними зобов'язань за угодою і сплати за квартиру грошей в сумі 10000 грн., вони оформлять угоду нотаріально до грудня 2013 року.
Однак, у встановленому законом порядку посвідчити угоду позивач позбавлений, оскільки відповідач всіляко ухиляється відвідання нотаріальної контори.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
С у д д я - С.А. Фабіжевський
Судове рішення № 38853737, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області) було прийнято 30.04.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 505/1295/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: