Ухвала суду № 38853714, 23.05.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5216/14-ц

Провадження № 2/461/1545/14

У Х В А Л А

іменем України

23.05.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач в порядку забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться за місцем проживання в межах 292600,00 грн. вартості майна. Заборонити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» (код ЄДРПОУ 32291196, м.Львів, пр. Шевченка, 3), у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 - пл.Галицька,15 у м.Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр, до набрання законної сили рішення у цій справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; позов забезпечується, поряд із іншими визначеними зазначеними нормами процесуального права видами - забороняти вчиняти певні дії, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може знищити чи знецінити майно, чи вчинити інші дії, і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача,які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядів заяв про забезпечення позову» констатує, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства,які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, приходжу до переконання, що вимоги заявника в частині заборони ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» (код ЄДРПОУ 32291196, м.Львів, пр. Шевченка, 3), у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 - пл.Галицька,15 у м.Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр, до набрання законної сили рішення у цій справі є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Крім того, виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимога позивача, щодо накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться за місцем проживання в межах 292600,00 грн. вартості майна є не обґрунтованою, оскільки не вказано, на яке саме особисте майно слід накласти арешт, не надано експертної оцінки того майна, а відтак не підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» (код ЄДРПОУ 32291196, м.Львів, пр.Шевченка, 3), у проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 - пл.Галицька,15 у м.Львові з їх розширенням під торгівельно-розважальний центр, до набрання законної сили рішення у цій справі.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться за місцем проживання в межах 292600,00 грн. вартості майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк