Ухвала суду № 38853627, 23.05.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5600/14-ц

Провадження № 2/308/4275/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014 р. вказана заява про забезпечення позову залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачам та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху позивачами отримано, однак, до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

В пункті 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» звернуто увагу судів на те, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом із тим, статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви про забезпечення позову слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.