Постанова № 38853591, 21.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3309/12

Номер провадження 1/404/1/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Колісник О.В.

з участю прокурора Кривонос В.П.

адвоката-захисника ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про повернення майна, визнаного речовими доказами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених. 3 ст. 27, ч.2 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1.ст. 366 КК України.

Постановою від 05.02.2014 року провадження у справ закрито у зв'язку із закінченням строків давності.

При вирішенні питання про долю речових доказів в постанові зазначено вказівку про повернення майна підсудним, однак, не конкретизовано безпосередньо саме майно, що перешкоджає виконанню постанови в цій частині.

В судовому засіданні заявники та захисник підтримали подані заяви. Прокурор погодився частково із вимогами, вказуючи про можливість повернення заявникам майна лише того, яке їм належало.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України (1960 року) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Постановою суду від 05.02.2014 року вирішено питання про речові докази, однак майно не конкретизовано, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно ст. 409 КПК (1960 року) України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. З аналізу матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.04.2011 року у ОСОБА_3 було вилучено : механічні пристрої з круглою печаткою: ТОВ «Агрорегіон Трейд -7», ТОВ «Фармаінтернешинл ЛТД», ПП «Юридичне бюро», ПП «Електропроммаш», ТОВ «Етна-регіон», флеш накопичував «Transend» JF 168, діловий щоденник «Posten» на 176 арк., лазерний диск CD-R 2х з написом «архів». Окрім того, вилучено мобільний телефон «Nokia-C-5».

При обшуку автомобіля «Opel Astra H» у ОСОБА_2 механічний пристрій з круглою печаткою вилучено ТОВ «Агрорегіон Трейд -7», флеш накопичував «Kingston Data Travel 8 GB» DT 101G7, флеш накопичувач «Kingmax 8 GB», 21.04.2011 року в ході проведення обшуку вилучено Ноутбук "HP" CND 81635 JP, принтер "Samsung" "SCX 4220", системний блок сірого кольору із вмонтованим приводом DVD "Label flash", принтер "Samsung" "SCX-4300", записник темно-синього кольору за написом на титульному листі «2006, страхова компанія «Глобус», записник темно-сірого кольору з написом « 2009 страхова компанія Захід Інкомбанк», механічні пристрої з круглою печаткою : ПП «Максимус Плюс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «БЛАС», Громадська організація «ІКС-драйв спортивний клуб», ТОВ «Фарата». Окрім того, вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S 5230».

Враховуючи належність переліченого майна, як заявникам так і іншим особам, суд приходить до висновку, що подані заяви підлягають частковому задоволенню, а до постанови Кіровського районного суду від 05.02.2014 року мають бути внесені виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 409 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції :

Скасувати арешт майна, належного ОСОБА_2, в тому числі грошові кошти в сумі 81600 грн., накладений згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 12.10.2011 року та повернути кошти власнику.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацами наступного змісту:

Повернути ОСОБА_3 наступне майно: флеш накопичував «Transend» JF 168, діловий щоденник «Posten» на 176 арк., лазерний диск CD-R 2х з написом «архів», мобільний телефон «Nokia-C-5», як власнику.

Повернути ОСОБА_2 наступне майно: флеш накопичував «Kingston Data Travel 8 GB» DT 101G7, флеш накопичувач «Kingmax 8 GB», Ноутбук "HP" CND 81635 JP, принтер "Samsung" "SCX 4220", системний блок сірого кольору із вмонтованим приводом DVD "Label flash", принтер "Samsung" "SCX-4300", записник темно-синього кольору за написом на титульному листі «2006, страхова компанія «Глобус», записник темно-сірого кольору з написом « 2009 страхова компанія Захід Інкомбанк», механічний пристрій з круглою печаткою ТОВ «БЛАС», мобільний телефон «Samsung GT-S 5230», як власнику.

Механічні пристрої з круглою печаткою: ТОВ «Агрорегіон Трейд -7», ТОВ «Фармаінтернешинл ЛТД», ПП «Юридичне бюро», ПП «Електропроммаш», ТОВ «Етна-регіон», ПП «Максимус Плюс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», Громадська організація «ІКС-драйв спортивний клуб», ТОВ «Фарата» повернути власникам даних підприємств.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко