Вирок № 38853325, 26.05.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6052/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/71/14

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6052/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 13.02.04 Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; постановою суду від 12.10.04 іспитовий строк скасовано; 2) 21.11.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 162 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; 3) 03.12.09 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі; 4) 16.06.11 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 07.12.12 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

за ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 неподалік буд. № 7 по вул. Миру в м. Бердичеві на смітнику знайшов, тобто незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 16,78 г. Знайдений наркотичний засіб ОСОБА_3 поклав собі до кишені куртки та продовжував зберігати при собі до 11 год. 40 хв. 07 вересня 2013 року без мети збуту.

А 07 вересня 2013 року приблизно об 11 год. 40 хв. в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду у ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 16,78 г, який він зберігав при собі без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину спочатку визнав повністю та показав, що в 2013 році в теплу пору року, можливо і 07 вересня, вранці, годині о 9-10, йшов додому на 30-річчя Перемоги, на смітнику біля дому знайшов газетний пакунок. Розгорнув, зрозумів, що канабіс, так як раніше пробував його. Щоб далі скурити, забрав згорток собі, поклавши до кишені своєї літньої курточки, та пішов додому. Приблизно через годину прийшов дільничний, який здійснює за ним адміністративний нагляд. Він пояснював, що згорток з коноплею належить йому. В подальшому обвинувачений змінив свої показання, вказавши, що наркотичний засіб йому підкинули матір з братом і працівниками міліції. Однак після дослідження всіх доказів, в тому числі висновку службової перевірки, обвинувачений вину свою визнав повністю. Щиро кається, обіцяє більше не вести такого способу життя, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів

Так, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є її сином, вона за ним доглядає, а він не вдячний постійно п'яний, брудний, порушує громадський порядок. Всього у неї три сина, яких вона добре виховувала, але, потрапивши на вулицю, всі троє „підсіли на голку", тобто почали вживати наркотики внутрівенно. Всі троє синів потрапили за грати за крадіжку з трьох ларьків. Після звільнення сини покинули вживати тяжкі наркотики та перейшли на більш легкі - „драп". Вона почала помічати, що сини виносять з квартири речі. Тому вона зняла для них квартиру, періодично готуючи їм їсти. Її син, обвинувачений ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі веде антигромадський спосіб життя, п'є, вживає наркотики, постійно брудний. В грудні 2013 року він звільнився умовно-достроково і після звільнення його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності та він відбував стягнення у виді арешту. Одного разу, коли він відбував черговий раз 15 діб арешту, її викликали до міліції, так як сину стало дуже погано, у нього виявили панкреатит. Завізши сина в лікарню та пролікувавши, запропонувала сину жити у неї, щоб мати змогу за ним доглядати. Переїхавши до неї, син продовжував вести антигромадський та антисанітарний спосіб життя, на її зауваження не реагував. Крім того, поруч з нею проживає сусід ОСОБА_19, який разом з її сином ОСОБА_3 вживали наркотики через пластикові пляшки. Також, одного разу син ОСОБА_3 попросив у неї 60 грн., а на її запитання навіщо гроші, повідомив, що позичив у ОСОБА_4 „Кори". Вона вийшла до ОСОБА_4, той підтвердив, що ОСОБА_3 позичив гроші. Вона віддала 60 грн., а коли поверталась побачила, як ОСОБА_4 дав сину згорток. Повернувся ОСОБА_3 до квартири вже „обкуреним". Вона почала на нього сваритись, а ОСОБА_3 відповів, що нанесе їй в квартиру наркотиків і її посадять. Приблизно в кінці серпня син попросив відпустити його в м. Київ на заробітки. Подумавши, що можливо син виправиться, купила йому робочий одяг, дала 500 грн. і відправила на роботу. Через деякий час передзвонив, попросив передачу з продуктами. Почувши, що голос тверезий, направила йому передачу, а він там запив та без її відому повернувся до Бердичева. 07 вересня вранці їй телефонує їхній дільничний та запитує, де її син ОСОБА_3. Вона відповіла, що той в Києві, але дільничний сказав, що ОСОБА_3 бігає по базару брудний, позичає гроші. Вона якраз була на базарі, повернулась додому. Підходячи, побачила ОСОБА_3, який лежав під сходами брудний і п'яний. Тоді вона подзвонила синові ОСОБА_8, щоб той допоміг занести ОСОБА_3 до квартири, так як сама цього зробити не могла. Прийшов ОСОБА_8, вони занесли ОСОБА_3 до квартири. Вона запитала у нього, де його речі, паспорт. Кинулась шукати паспорт по кишенях і в правій кишені вітровки ОСОБА_3 знайшла паспорт, а також пакунок - газету в целофані. Вона цей пакунок почала забирати, але ОСОБА_3 вихопив його у неї та поклав до кишені. Тоді вона викликала працівників міліції, пояснивши їм ситуацію. Працівники міліції, раніше їй невідомі, приїхали швидко, запросили свідків - сусідів, і при тих вилучили пакунок, про що склали документи, фотографували. ОСОБА_3 пояснював, що пакунок з наркотиком його, а на запитання, де взяв, пояснював, що знайшов на базарі. В подальшому син їй говорив, що не хоче в тюрму і тому буде говорити, що все взяв на себе, так його сильно били, хоча в дійсності його ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07 вересня 2013 року близько 09 години йому зателефонувала мати і попросила, щоб він підійшов до неї додому на АДРЕСА_1 та допоміг занести в квартиру брата ОСОБА_3, який лежить п'яний на сходах, так як сама вона не може. Він прийшов, завів ОСОБА_3 в квартиру. ОСОБА_3 був випивший, але на ногах стояв. Мати сказала, що потрібно подивитись, чи не загубив той паспорт. Залізла в кишеню куртки та разом з паспортом дістала згорток. ОСОБА_3 забрав цей згорток, поклав назад до кишені, і тоді мати не витримала і викликала міліцію. Приїхали працівники міліції і при понятих - сусідах, вилучили цей згорток. Це вже не перший раз, коли у ОСОБА_3 була конопля, він постійно курить, коли у нього вона є.

Як показав свідок ОСОБА_11, він працює дільничним інспектором міліції Бердичівського МВ УМВС, обслуговує міський ринок та прилеглу територію, в тому числі і АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Знає ОСОБА_3 як мешканця своєї дільниці, який постійно п'є, мати до нього викликає наряди, люди розповідали, що він вживає наркотики. Мати і раніше викликала міліцію, виявлявши у обвинуваченого наркотики, але він не встигав. В той день, приблизно в обідню пору, він перебував на вул. Чорновола та йому зателефонував оперативний черговий ОСОБА_12, який сказав підійти на АДРЕСА_1, так як телефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що виявила у сина наркотики, а слідчо-оперативна група зайнята. Він був з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які займались своїми питаннями, і вони всі втрьох пішли до місця проживання обвинуваченого. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 тільки зайшли та відразу і пішли, а він залишився чекати оперативну групу. Стояв в коридорі квартири № НОМЕР_1, спілкувався з ОСОБА_5, яка розповіла, що шукала у сина паспорт і знайшла згорток в кишені. ОСОБА_3 в цей час був в кімнаті. Він до ОСОБА_3 не підходив і ніяких дій не вчиняв, лише говорив з матір'ю. Через декілька хвилин приїхала СОГ, слідчий сказав запросити понятих. Він запросив одного, а іншого - хтось із групи. Він був присутнім, як у ОСОБА_3 виявили в кишені згорток, але до кінця огляду не був, пішов по своїх справах. На запитання слідчого ОСОБА_3., говорив, що наркотик належить йому.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_13, заступник начальника СКР Бердичівського МВ УМВС, пояснив, що восени 2013 року зранку він з ОСОБА_14 знаходились на ринку по відпрацюванню крадіжок з гаманців, сумок жінок. Зателефонував черговий та повідомив, що поруч з ринком зателефонувала мати і повідомила, що за місцем проживання син п'яний, і вона виявила у нього наркотичний засіб, коли шукала якісь документи. Вони знаходились біля дільничного пункту міліції, де дільничним є ОСОБА_11, видно черговий зателефонував і тому. Вони зустрілись і всі втрьох пішли до квартири ОСОБА_3 Зайшли в квартиру. Там були мати обвинуваченого, його брат, сам обвинувачений лежав в кімнаті під вікном на поліетилені і спав. Очікуючи слідчо-оперативну групу, вони спілкувались з матір'ю в коридорі, до обвинуваченого в кімнату не заходили. Мати розповіла, що шукала у обвинуваченого документи, а знайшла в кишені якийсь пакунок. Вони передзвонили черговому, повідомивши, що на місці. Черговий сказав, що зараз буде група, і дійсно приїхала слідчо-оперативна група, та вони з ОСОБА_15 пішли. Участі в огляді не приймали, понятих не запрошували.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в 2013 році, число точно не пам'ятає, в обідню пору він з ОСОБА_13 були на відпрацюванні по крадіжках на базарі. До них підійшов ДІМ ОСОБА_11, який сказав, що йому телефонував оперативний черговий і попросив підійти на адресу, так як слідчо-оперативна група зайнята. Для забезпечення охорони вони погодились піти з ОСОБА_11 на адресу. Пішли на АДРЕСА_1, звідки телефонувала мати обвинуваченого і повідомила, що знайшла наркотики у сина. Коли прийшли, мати обвинуваченого запросила в квартиру. Квартира однокімнатна. Вони стояли в коридорі, а в кімнаті бачили ОСОБА_3, який лежав п'яним на підлозі. До обвинуваченого ніхто з них не підходив. Мати ОСОБА_3 ще їм хтіла показати, що знайшла, але вони їй сказали не чіпати до приїзду слідчо-оперативної групи. Очікуючи приїзду групи, вони в коридорі спілкувались з матір'ю обвинуваченого, також в квартирі був присутнім брат обвинуваченого. Мати на емоціях розповідала, що син приїхав з Києва. Хвилин через 10-15 приїхала слідчо-оперативна група, і вони з ОСОБА_13 пішли по своїх справах. ОСОБА_11 залишився. При вилученні наркотичного засобу він з ОСОБА_13 не були присутніми, понятих не запрошували.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_16, слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС, пояснив, що восени 2013 року він чергував в складі оперативно-чергової групи. За вказівкою оперативного чергового приблизно в обідню пору здійснювався виїзд на АДРЕСА_1 за телефонним повідомленням жінки, яка вказала, що її син зберігає наркотичний засіб. Коли вони приїхали, їх зустріла жінка, яка представилась і розповіла, що її син - обвинувачений ОСОБА_3, сказав, що їде на роботу, вона йому зібрала сумки, дала грошей, але потім виявилось, що він ще в Бердичеві. Вона почала шукати у нього паспорт і в одній із кишень куртки виявила паперовий згорток. Оскільки її син раніше неодноразово судимий за зберігання наркотиків, вона вирішила викликати міліцію. В приміщенні квартири з дозволу власниці за присутності понятих він провів огляд місця події і в одній з кишень куртки, що була на ОСОБА_3, виявив паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору. Вказаний згорток було упаковано в спецпакет експертної служби та вилучено до Бердичівського МВ УМВС. Чи пояснював щось ОСОБА_3 з приводу наркотичного засобу, не пам'ятає. Складений протокол огляду місця події він прочитав всім присутнім, всі поставили свої підписи, зауважень, доповнень до протоколу не було. Всі зібрані матеріали він передав черговому. Під час огляду дійсно був присутнім ДІМ ОСОБА_11, який не входив до складу слідчо-оперативної групи, але черговий зазвичай повідомляє дільничного про подію у того на дільниці і дільничні по змозі приходять на місце події. Коли на місці з'явився ОСОБА_11, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 07 вересня 2013 року десь в обідню пору до неї в двері постукав їхній дільничний ОСОБА_11. Запросив до сусідів в квартиру № НОМЕР_1, попросив бути присутньою і подивитись, як будуть обшукувати ОСОБА_3 Також ще запросили сусіда ОСОБА_6. Коли ОСОБА_3 обшукували, то з правої кишені витягнули якийсь пакетик. Розгорнувши, в ньому виявилась якась подрібнена речовина. Що то таке було, не знає, знає лише, що то був наркотик. Обвинувачений мовчав, нічого не казав, лише сказав, що не знає, де взялось. Працівник міліції все записував, потім прочитав, там все було записано правильно.

Як показав свідок ОСОБА_18, в той день вранці його запросили працівники міліції бути свідком. В квартирі при ньому та ще одній сусідці з їхнього будинку на обвинуваченому розстібнули куртку і з кишені витягнули якийсь газетний згорток. Коли розгорнули, там була якась травичка. Обвинувачений був випившим, казав, що це не його, але не пояснював, де цей пакунок взявся. Працівники міліції щось писали, він прочитав, там все було записано правильно і він розписався.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_12 від 07.09.13 про надходження о 10 год. 10 хв. по телефону 102 повідомлення від ОСОБА_5, що у сина ОСОБА_3 в куртці виявила подрібнену рослинну зелену масу (а.п. 23);

- даними протоколу огляду місця події від 07.09.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 25 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з правої кишені куртки ОСОБА_3 вилучено газетний згорток з сухою подрібненою масою зеленого кольору (а.п. 25-29);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/952 від 26.09.13, згідно з яким вилучена у ОСОБА_3 07 вересня 2013 року суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на висушену речовину 16,78 г (а.п. 44-48);

- даними висновку за результатами службової перевірки від 31.03.14, відповідно до якого відомості, викладені у ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 з приводу того, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, визнано такими, що не знайшли свого підтвердження. Відповідно до листа Бердичівської міжрайонної прокуратури № 2096 вих-14 від 30.04.14 підстав для прокурорського реагування за вказаним фактом не вбачається (а.п. 158, 165).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір наркотичного засобу, який ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за ст.ст. 185, 162 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм. Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № Д-404 від 24.09.13 ОСОБА_3 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням наведеного, зокрема попередні судимості ОСОБА_3, його посередню характеристику з місця проживання, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку при призначення обвинуваченому покарання, яке підлягає реальному виконанню. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та незначний розмір наркотичного засобу, який ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_3 до вчиненого злочину, а саме те, що він вину визнав, обіцяє змінити спосіб життя і на даний час працевлаштовується, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 більш м'якого виду основного покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на висушену речовину 16,78 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 244 грн. 72 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв