Ухвала суду № 38853244, 19.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3785/13-ц 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014

Провадження №22-ц/784/1379/14 Суддя першої інстанції: Алєйніков В.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,-

в с т а н о в и л а:

1 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, позивачу було запропоновано в строк до 2 грудня 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, як неподану на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення процесуальних норм, просив ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк до 2 грудня 2013 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тоді як суддею в порушення вищевказаних норм закону був встановлений термін усунення недоліків - в строк до 2 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Центрального районного суду м. Миколаєва про залишення позовної заяви буз руху була постановлена 11 вересня 2013 року без участі сторін (а.с.1).

Того ж дня позивачу було надіслано копію вищевказаної ухвали судді (а.с.20-21).

Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

23 грудня 2013 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

За такого, у суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: