Ухвала суду № 38853209, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18666/13-а(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Агро-Легія» за період лютий 2013 року.

В результаті чого, складено акт перевірки від 30.09.2013 № 837/26-53-22-04-15/38307757, в якому встановлені: порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за серпень-листопад 2012 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

На підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» встановлено, що ТОВ «Інтерстарч Україна» за лютий 2013 року сформувало свої зобов'язання за рахунок наступних СГД, встановлено відсутність відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620113 грн 59 коп. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 р.

Однак, вже 19.11.2013 ТОВ «Інтерстарч Україна» був повідомлений його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» про отримання останнім запиту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.11.2013 № 15385/10/26-013, предметом якого є формування ПрАТ «Інтеркорн» податкового кредиту у лютому 2013 р. на суму 620,1 тис. грн за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Інтерстарч Україна». При цьому, в зазначеному запиті позивач характеризується як такий, по якому наявні ознаки ризикованості.

З приводу зазначеного, позивачем було також отримано офіційну письмову відповідь від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.12.2013 № 11134/10/26-53-15-01-11-01 на лист ТОВ «Інтерстарч Україна» від 22.11.2013 № 634, в якому відповідач наводить вже іншу (взагалі протилежну) інформацію стосовно даних ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» по взаємовідносинах із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» (код ЄДРПОУ 32616426), ніж та що була встановлена (викладена) в Акті перевірки від 30.09.2013 р. № 837/26-53-22-04-15/38307757.

Відтак, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем знято з централізованої бази даних податкової звітності інформацію про нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620113 грн 59 коп. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, без винесення жодного податкового-повідомлення рішення з приводу даної суми зобов'язань та даного контрагента.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Інтерстарч Україна» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустимими доказами не довів правомірності своїх дій (бездіяльності) щодо не внесення до (зняття з) централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620113 грн 59 коп. по операціях з платником ПДВ ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на підставі податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року, оскільки самим же відповідачем в Акті перевірки позивача від 30.09.2013 № 837/26-53-22-04-15/38307757 зазначено та підтверджено, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між позивачем ТОВ «Інтерстарч Україна» та його контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» - відсутнє відхилення щодо суми ПДВ у розмірі 620113 грн 59 коп. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року, а жодне податкове повідомлення-рішення за наслідками правовідносин позивача із контрагентом ПрАТ «Інтеркорн» на суму 620113 грн 59 коп. - відповідачем не приймалося.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. У відповідності до даного Наказу з урахуванням змін платником податку одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» (що діяв на момент подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року), були затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п. 1.3 даного Наказу, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (п. 2.14 Наказу № 266).

Відповідно до п. 2.14 Наказу № 266, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відтак, деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПС України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Водночас, положеннями ПК України, а саме п. 54.1 ст. 54, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Разом з тим, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Так, як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2013 року засобами електронного зв'язку ТОВ «Інтерстарч Україна» була подана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період лютий 2013 року.

Разом з податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року позивачем поданий додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», в якому наведені дані щодо сум нарахованих протягом звітного періоду податкових зобов'язань в розрізі покупців.

В рядку 15 розділу І «Податкове зобов'язання» наведені дані щодо обсягів постачання (3 100 567 грн 95 коп.) та суми ПДВ (620 113 грн 59 коп.) по операціях постачання на користь платника ПДВ - покупця ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі».

Наведений вище факт прийняття Державною податковою службою податкової декларації та додатку 5 до неї, надісланих засобами електронного зв'язку, підтверджується квитанціями № 2 від 20.03.2013.

Більше того, слід акцентувати увагу на тому, що податковий орган не приймав, а позивач не отримував від відповідача жодних податкових рішень про зменшення даної суми податкових зобов'язань на 620113 грн 59 коп.

Підсумовуючи наведенні обставини судова колегія приходить до переконання, що податковим органом безпідставно знято з централізованої бази даних податкової звітності інформації про нараховані ТОВ «Інтерстарч Україна» податкові зобов'язання в сумі 620 113 грн 59 коп.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.