Ухвала суду № 38852927, 22.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/20225/13 22.05.2014

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія"

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Агенція

"Легіон"

про стягнення 71 011,59 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Сущенко Ю.В. - не з'явився

Від відповідача: - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.12р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Легіон" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" 71 011 грн. 59 коп. - суму страхового відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. - суму судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

06.05.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія"

через відділ діловодства суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 07.05.14 р. розгляд заяви призначено на 22.05.14 р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України)…

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.14р. між ТДВ «СК «Наста» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір №2503 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору, первісний кредитор (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредиторові за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Документів, які б підтверджували повне виконання судового наказу № 910/20225/13 від 20.12.2013, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» має бути замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 910/20225/13.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі № 910/20225/13 її правонаступником - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (м.Київ, Залізничне шосе, 6; ідентифікаційний код 35893575) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 38750239) у справі №910/20225/13.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказів суду від 15.12.2011р. виданого на виконання судового рішення у справі 910/20225/13.

Суддя І.О. Домнічева