Рішення № 38852867, 20.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Справа № 923/613/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Надія Три"

про стягнення 3644 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", м. Білгород-Дністровський, Одеська область, код ЄДРПОУ 37048823) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (приватне підприємство "Промислово-торгівельна фірма "Надія Три", м.Херсон, код ЄДРПОУ 37048823) 3644 грн. 24 коп. пені за несвоєчасну оплату рахунку № 172 від 22.03.2011 р., виставленого для оплати металобрухту, який підлягав поставці згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 8-1-ХД від 13.01.2011 р.

Зазначений рахунок підлягав оплаті протягом 5-ти банківських днів з дати його виставлення, натомість був оплачений 29 квітня 2011 р., з прострочкою, що становить 30 календарних днів.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на проведену Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р.

Складеним за наслідками ревізії актом про результати планової ревізії від 13.01.2014р. № 840-16/01 встановлено факт прострочки оплати та недоотримання підприємством коштів у зв'язку із ненарахуванням пені в розмірі 3644 грн. 24 коп., що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром згрупованих рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 р., явку представника не забезпечив, витяг з довідки ЄДР не надав. Поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Ухвалою про порушення справи суд зобов'язав позивача надати належно засвідчені письмові докази, що підтверджують факт відправлення (вручення) рахунку на оплату металобрухту; повний письмовий бухгалтерський розрахунок суми позову з вказівкою ставки Національного банку України, що застосована для нарахування пені; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичної особи відповідача; письмові докази, що підтверджують відвантаження металобрухту.

Позивач вимоги суду щодо забезпечення явки представника та надання витребуваних судом документів не виконав, натомість нарочно до канцелярії господарського суду Херсонської області в день, призначений для розгляду справи, було передано підписане представником Байчан О.М. письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із призначенням на цю дату інших справ, які будуть розглядатись господарським судом Київської області, господарським судом Чернівецької області та Одеським окружним адміністративним судом.

Надавши оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд залишає його без задоволення з врахуванням наступного.

За правилами п. 1 та 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин.

Виходячи із наведеної процесуальної норми, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком господарського суду.

За правилами ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог, а позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, тобто зазначення і подання доказів на підтвердження заявленої вимоги.

Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися така обставина, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені, а такі обставини у даному випадку відсутні, оскільки учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про день і час розгляду справи і мали можливість надати витребувані судом докази, тим більше, що письмове клопотання про відкладення розгляду справи було передано в канцелярію господарського суду в день розгляду справи нарочно представником.

У випадку неподання витребуваних доказів, у тому числі й відзиву на позовну заяву, відкладення розгляду справи не є обов'язковим, оскільки відповідно до ст. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подані, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Врахувавши викладене, господарський суд, керуючись ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матерілами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 8-1-ХД від 13.01.2011 р. позивач зобов'язався відвантажити відповідачу металобрухт, а відповідач - здійснити його оплату на умовах, передбачених договором (а.с. 11-12).

У пунктах 4.1 та 4.2 договору сторони досягли домовленості, що вартість товару складає 286053 грн. 40 коп., оплата його вартості здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

З наданої в матеріали справи належно засвідченої ксерокопії вбачається, що підписаний начальником порту рахунок на оплату товару на суму 286053 грн. 40 коп. датовано 22.03.2011 р. (а.с. 14).

Оплату зазначеного рахунку відповідачем здійснено на підставі платіжного доручення № 31 від 29.04.2011 р., платіж банком проведено 29.04.2011 р. (а.с. 13).

У графі "призначення платежу" документа зазначено: "за брухт чорних металів згідно рахунку № 172 від 22.03.11 р.".

На підставі плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на IV квартал 2013 р. Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за період з 01.07.2010 р. по 01.11.2013 р., за наслідками якої був складений акт від 13.01.2014 р. №840-16/01 (а.с. 19-20).

У складеному акті встановлено та відображено факт недоотримання позивачем 3157 грн. 24 коп. грошових коштів від ненарахування державним підприємством відповідачу пені за прострочку оплати виставленого рахунку на строк 30 днів, сплата якої передбачена умовами договору купівлі-продажу № 8-1-ХД, зокрема п. 5.2, що стало підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати рахунку № 172 від 22.03.2011 р., позивач на підставі п. 5.2 договору купівлі-продажу № 8-1-ХД за 30 днів прострочки (фактично рахунок оплачений 29.04.2011 р.) нарахував 3644 грн. 24 коп. пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки.

За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже за загальними правилами обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За умовами п. 4.2 договору № 8-1-ХД товар, що підлягає поставці покупцю, оплачується ним на умовах 100% попередньої оплати його вартості протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач надав копію рахунку № 172 від 2.03.201 р., підписану начальником порту, у якій відсутні відомості про його одержання особисто представником відповідача. Поряд з цим також відсутні і докази, які б підтверджували факт його відправлення та одержання контрагентом за укладеним договором.

Сам по собі факт зазначення відповідачем цього рахунку у графі "призначення платежу" у платіжному дорученні № 31 від 29.04.2011 р. на перерахування 286053 грн. 40коп., не є свідченням та беззаперечним доказом одержання рахунку ПП "ПТФ "Надія Три" саме 22.03.2011 р., а є посиланням на документ, який є підставою для проведення грошової операції.

Не доведено позивачем також і факту виконання ним договірних зобов'язань в частині відвантаження товару.

Відтак, позивач належними та допустимими доказами, у розумінні приписів ст. 32 та 34 ГПК України не довів вину відповідача у порушенні умов договору щодо проведення своєчасної оплати товару, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що для стягнення пені, ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік, виходячи з чого, позивач мав звернутись до суду з вимогою про захист свого права до 30.04.2011 р. (ст. 256 ЦК України).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя Н.О. Задорожна